以下是翻译： --- 显然，私人领域上升到天空，就像它向上升起一样，它也向下延伸到坑的底部，即使坑的深度超过十个手掌宽。因此，我们必须说这个坑位于公共领域。古玛拉现在澄清：一个人打算在什么地方建立他的 Shabbat 居住地？如果他打算在坑上方的公共领域建立他的居住地，这是一种情况，他在一个地方，而他的 eiruv 在另一个地方，即在私人领域，因此他的 eiruv 是无效的。另一方面，如果一个人打算在坑下方的地方建立他的 Shabbat 居住地，这也是显而易见的，因为他和他的 eiruv 在一个地方。古玛拉回答：这个裁定仅在坑位于 karmelit 中时是必要的，他打算在坑上方的 karmelit 中建立他的 Shabbat 居住地。关于如何使 eiruv 有效的问题，答案是 Mishnah 是根据 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见讲的，他说：关于 Shabbat 上因拉比法令 [shevut] 被禁止的任何事情，他们没有规定该法令在黄昏时适用。由于从坑到 karmelit 的搬运只是被禁止为 shevut，人们可以在黄昏时，即 eiruv 确定 Shabbat 居住地的时间，从坑搬运到 karmelit。 **MISHNA**：如果一个人把 eiruv 放在一个芦苇上或放在一个杆子 [kundas] 上，当芦苇或杆子从其原始位置上脱离并插入地面，即使它高达一百肘，这也是有效的 eiruv，因为一个人可以从地上取出芦苇或杆子并取走他的 eiruv。 **GEMARA**：**Rav Adda bar Mattana** 在 **Rava** 面前提出了两个 tannaitic 裁定的矛盾：Mishna 说如果芦苇从生长的地方脱离然后插入地面，eiru 是有效的。这表明如果它没有脱离然后再插入地面，eiru 就无效。这种 Mishnah 是根据谁的意见？这是根据 Rabbis 的意见，他们说：任何因为拉比法令 [shevut] 在 Shabbat 上被禁止的事情，例如使用树木，他们规定即使在黄昏时也适用。因此，如果 eiruv 在一个仍然连接在生长地方的芦苇上，因为在 Shabbat 上禁止使用树木，所以在建立 Shabbat 居住地时无法从其位置上取出 eiruv，因此他的 eiruv 是无效的。但你不是说前一个条款，即前面的 Mishnah，是根据 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见吗？你怎么能说前一个条款是根据 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见，而后一个条款是根据 Rabbis 的意见？**Rava** 对 **Rav Adda** 说：**Rami bar Ḥama** 已经向 **Rav Ḥisda** 提出了这个矛盾，**Rav Ḥisda** 回答说：确实，前一个条款是根据 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见，而后一个条款是根据 Rabbis 的意见。**Ravina** 说：实际上，可以说这些都是 **Rabbi Yehuda HaNasi** 的意见，后一个条款，即 Mishna 要求芦苇被脱离并插入的条款，并不是基于在 Shabbat 上使用树木的禁令。相反，在这种情况下有一个特殊的法令，以免如果芦苇相对柔软，他将其从地面上折断。因此，Mishna 要求使用已经从地面上脱离并重新插入的东西。然而，前一个 Mishna 讲的是一个将 eiruv 放在树上的人，这种担忧是不相关的。 古玛拉提到某个军队 [pulmosa] 曾经来到 **Neharde’a** 并占用了学习大厅，以至于学生没有足够的空间。**Rav Naḥman** 对学生说：去压缩沼泽中的芦苇，明天在 Shabbat，我们将去坐在上面并在那儿学习。**Rami bar Ḥama** 向 **Rav Naḥman** 提出了异议，有些人说是 **Rav Ukva bar Abba** 对 **Rav Naḥman** 提出的异议，来自 Mishna 说如果芦苇被脱离然后插入地面，是的；但如果没有脱离并没有插入地面，则不是。这表明，仅仅压缩芦苇是不够的，它们必须在 Shabbat 上实际脱离地面才可使用。**Rav Naḥman** 对他说：在那里，在 Mishna 中，我们讲的是硬芦苇，这在 Shabbat 上不能弯曲和使用，不像软芦苇。他补充道：你从哪里说我们区分硬芦苇和不硬的芦苇？正如在巴赖塔中所教的：芦苇、刺槐和蓟属于树木，因此它们不包括在葡萄园中的食用作物禁令中，该禁令仅适用于种植在葡萄藤之间的草本植物。另一个巴赖塔中教到：芦苇、肉桂和芦苇属于草本植物，因此它们包括在葡萄园中的食用作物禁令中。这两个巴赖塔相互矛盾，一个说芦苇是树木，而另一个说它们是草本植物。因此，得出结论，我们必须如下区分：这里，在第一个巴赖塔中，指的是硬芦苇，它们像树木一样；而在第二个巴赖塔中，指的是不硬的芦苇。古玛拉总结：确实，从这一点得出我们的矛盾解决方案是正确的。 古玛拉对之前引用的巴赖塔提出一个问题：肉桂是一种草本植物吗？难道我们没有在 Mishna 中学到：不能将芸香嫁接到白肉桂上，因为这涉及到将草本植物嫁接到树木上？这证明白肉桂是树木。**Rav Pappa** 说：没有困难，因为肉桂是独特的，被视为草本植物，而白肉桂是独特的，被视为树木。 **MISHNA**：如果一个人把 eiruv 放在一个橱柜里并锁上了钥匙，而钥匙丢失了，以至于他现在无法打开橱柜并取出 eiruv，尽管如此，它仍然是有效的 eiruv。**Rabbi Eliezer** 说：如果他不知道钥匙在其位置上，它就不是有效的 eiruv。 **GEMARA**：古玛拉问：如果钥匙丢失了，为什么 eiruv 仍然有效？他在一个地方而他的 eiruv 在另一个地方，因为他无法取出 eiruv。**Rav** 和 **Shmuel** 都说：这里讲的是一个用砖块制成的橱柜，Mishna 是根据 **Rabbi Meir** 的意见，谁说：一个人可以在 Shabbat 开始时在砖墙上开一个缺口，并从另一侧取出物品。正如我们在 Mishna 中学到的：如果一个充满了产品的房子被封住然后被打破，人们可以从缺口的地方取出产品。**Rabbi Meir** 不同意，他说：一个人甚至可以在房子的墙上开一个缺口并从一开始就取出产品。因此，根据 **Rabbi Meir** 的意见，可以在橱柜上打孔以取出里面的产品。古玛拉问：**Rav Naḥman bar Adda** 不是说 **Shmuel** 说的那个 Mishna 作为证明是指一个由砖块层叠而成的结构，中间没有水泥或灰泥，在这种情况下开一个孔不能算作拆除一个真正的结构吗？古玛拉回答：这里也是讲的是由砖块层叠而成的橱柜。古玛拉提出另一个难题：**Rabbi Zeira** 不是说：在之前提到的 Mishna 中，讨论的是墙壁的破损，仅涉及节日，而不涉及 Shabbat？因此，不能从那个 Mishna 推导出在 Shabbat 上打破橱柜以访问内部食物是被允许的。古玛拉回答：这里的 Mishna 讲的是一个人在节日需要 eiruv 而不是在 Shabbat 上。古玛拉问：如果 Mishna 仅涉及节日，那就与下面 Tosefta 的教导存在困难：**Rabbi Eliezer** 说：如果钥匙丢失在城市中，他的 eiruv 是有效的；如果丢失在田野中，他的 eiruv 就无效，因为在城市中可以通过已经结合 在 eiruv 等的庭院携带钥匙，但在田野中不可能携带，因为田野的状态是 karmelit。如果 Mishna 指的是节日，那么无论钥匙丢失在城市还是田野上，没什么区别。在节日上没有从私人领域到公共领域的搬运禁令，因此即使钥匙丢失在田野中，eiruv 也应该有效。