这段文字继续探讨了关于代理人履行其职责的假设，尤其是在摩西法典（Torah）和拉比法典（rabbinic law）的背景下。以下是翻译： --- 然而，关于拉比法律，我们确实依赖于代理人履行其职责的假设。而 Rav Sheshet 不同意，他说：无论是对 Torah 法律还是对拉比法律，我们都依赖于代理人履行其职责的假设。Rav Sheshet 说：我为什么这么说？因为我们在一条米示拿中学到：一旦献上 omer（祭物），新作物的谷物立即被允许食用。Torah 禁止在逾越节第二天的 omer 祭物被献上之前食用新作物的谷物（利未记 23:14）；一旦 omer 被献上，新谷物立即可以食用。远离耶路撒冷的人，如果不知道 omer 是否已经献上，他们可以从中午开始食用新作物，因为 omer 必定已经献上了。难道禁止食用新作物的规定不是 Torah 法律吗？尽管如此，还是教导说：远离耶路撒冷的人可以从中午开始食用新作物。难道这不是因为我们可以依赖于代理人履行其职责的假设吗？祭司在圣殿中作为整个犹太民族的代理人，我们可以假设他们已经完成了他们被委托的任务。古玛拉问道：Rav Naḥman，认为在 Torah 法律下我们不能依赖于代理人履行其职责的假设，他如何反驳这个证明？他可以这样回应：在这里，代理人可以被信任，是因为教导明确说：因为我们知道法院不会懒惰地献上 omer 祭物；然而，普通的代理人情况则不同。一些人说另一种回应：Rav Naḥman 说：我为什么说这个原则？因为教导说，理由是我们知道法院不会懒惰地在中午之后献上 omer。因此，我们可以推断：只有法院在处理它的任务时不会懒惰，即使在献 omer 的命令持续整个白天的情况下。普通的代理人没有那么勤奋，我们只假设他们在整天结束时完成了任务。Rav Sheshet 说：我为什么这样认为？因为我们在一条巴赖塔中学到：一个女人在分娩后或经历 ziva 之后（利未记 12、15）需要献祭，她将钱放入圣殿中的适当募捐箱中，浸入洗澡池后，可以在夜晚食用祭品。这是什么原因呢？难道不是因为我们说有一种假设，即代理人履行其职责，祭司肯定用她的钱购买了适当的祭品并在白天献上了它们吗？古玛拉问道：Rav Naḥman 如何反驳这个证明？在女人将钱放入箱中的情况下，之所以可以依赖代理人，是因为 Rav Shemaya 说：有一种法律假设，即祭司法院不会离开圣殿，直到箱中的所有钱都被用来购买祭品。我们只可以依赖于专门的法院执行这个任务，因为它可以被信任。然而，普通的代理人则不能从这里得出证明。Rav Sheshet 还有另一个证明：我为什么这么说？因为在一条巴赖塔中教导说：如果一个人对另一个人说：去从我的无花果树上采集无花果，如果他没有指定要采多少个，采摘者可以随意食用这些无花果，而不需要分离什一税。然而，如果他希望将无花果作为常规、定量的餐食，他必须首先分离什一税，作为不确定之前是否已分离什一税的水果。在这种情况下，可以假设果树的主人没有分离什一税来豁免这些无花果，因为他不知道采摘者会取多少。然而，如果果树的主人对他说：把这个篮子装满我的无花果，他可以随意食用这些无花果，而无需分离什一税，在作为常规餐食之前，他必须将它们作为 demai（不确定是否已分离适当什一税的产品）分离什一税。因为树主知道采摘者会取多少无花果，因此他可能已经为这些无花果分离了什一税。这种说法是在什么情况下说的？当果树的主人是 am ha’aretz（平民）时。但是，如果他是 ḥaver（虔诚者），采摘者可以食用这些无花果，而不需要分离什一税，即使是 demai，因为主人肯定为它们从其他产品中分离了什一税；这是 Rabbi Yehuda HaNasi 的说法。他的父亲 Rabban Shimon ben Gamliel 说相反的意见：这种说法是在什么情况下说的？当果树的主人是 am ha’aretz 时。但是，如果他是 ḥaver，采摘者在食用这些无花果之前必须分离什一税，因为 ḥaverim 对于 halakha（律法）的遵守非常严格，不会怀疑他们是否已经从与他们寻求豁免的产品不同的产品中分离了什一税。因为已经采摘的无花果不与主人其他无花果相邻，他肯定没有为它们分离什一税。Rabbi Yehuda HaNasi 说：我的说法似乎比父亲的说法更正确：更好让 ḥaverim 被怀疑是否从与他们寻求豁免的产品不同的产品中分离了什一税，而不是让 amei ha’aretz 食用 tevel。古玛拉推断：tanna’im 只在以下问题上存在分歧：一个智者，Rabbi Yehuda HaNasi，认为 ḥaverim 被怀疑从与他们寻求豁免的产品不同的产品中分离什一税；另一个智者，Rabban Shimon ben Gamliel，认为他们不被怀疑。但是所有人都同意，我们可以依赖于代理人履行其职责的假设，即所有者被视为代理人，他将分离他的产品的什一税，以免有人食用 tevel。Rav Naḥman 可以这样回应：在这里，所有者可以被信任，依据 Rav Ḥanina Ḥoza’a 的说法，因为 Rav Ḥanina Ḥoza’a 说：有一种法律假设，即 ḥaver 不会将未分离什一税的东西从他的拥有物中释放出来。因此，我们不是依赖于对代理人的一般假设，而是对 ḥaverim 的假设。先前的巴赖塔包含了几个令人困惑的元素。现在古玛拉已经完成了主要讨论，即代理人履行其任务的假设，它转向讨论巴赖塔本身。主人说：如果一个人对他的同伴说：去为自己采集无花果，这种说法在什么情况下说的？这是在果树的主人是 am ha’aretz 的情况下。然而，如果他是 ḥaver，采摘者可以食用无花果，而不需要分离什一税；这是 Rabbi Yehuda HaNasi 的说法。古玛拉问道：这个 am ha’aretz 对谁说的？如果你说他对另一个 am ha’aretz 说，那么如何理解后面的说法：他必须将它们作为 demai 分离什一税？难道一个 am ha’aretz 会遵守智者的告诫，怀疑他同伴的 am ha’aretz 的产品可能未分离什一税吗？而且，这必须指的是一个 am ha’aretz 对一个 ḥaver 说，且 ḥaver 当然会分离什一税。然而，后续的巴赖塔说：我的说法比父亲的说法更正确，意味着以下内容：更好让 ḥaverim 被怀疑是否从与他们寻求豁免的产品不同的产品中分离什一税，而不是让 amei ha’aretz 食用 tevel。在那里，ami ha’aretz 的相关性是什么？根据这个解释，情况正好相反。吃无花果的人是 ḥaver，而果树的主人是 am ha’aretz。Ravina 说：第一条指的是 am ha’aretz 对 ḥaver 说，而后者指的是 ḥaver 对 am ha’aretz 说，而另一个 ḥaver 听到了他的说话，讨论涉及的不是采摘无花果的人，而是第二个 ḥaver 是否可以在提供给他时食用这些无花果。古玛拉根据这个理解解释了分歧：Rabbi Yehuda HaNasi 认为，对于普通 am ha’aretz 说法的第一个部分，讨论的是果树的主人是 am ha’aretz，采摘者可以食用无花果，而 不需要分离什一税；第二个部分是讨论的结果则是对于果树的主人是 ḥaver，采摘者是否需要分离什一税。