阿巴耶又问拉巴：对于一个院子，其开口端在围绕井的立板之间，如果在院子里和立板之间的区域之间搬运物品，法律是什么？拉巴对他说：这是允许的。然后阿巴耶问：如果两个相邻的院子在围绕井的立板之间相隔，法律是什么？是否允许从这两个院子之间的区域搬运物品，反之亦然？拉巴回答说：这是禁止的。拉夫·胡纳说：在两个院子的情况下，即使这两个院子的居民共同建立了厄鲁夫，也禁止搬运。这是因为担心他们会说，厄鲁夫对于立板之间的区域有效。然而，拉瓦不同意，他说：如果他们共同建立了厄鲁夫，那么在院子和立板之间的区域之间搬运物品是允许的；通过建立厄鲁夫，这两个院子被视为一个整体。阿巴耶对拉瓦说：一条巴赖塔支持你的意见，因为巴赖塔说：对于一个院子，其开口端在围绕井的立板之间，允许从院子里搬运到立板之间的区域，反之亦然；但如果有两个相邻的院子，这就禁止了。对于哪种情况这条说法是指？这条说法适用于两个院子的居民没有共同建立厄鲁夫的情况；但如果他们共同建立了厄鲁夫，那么在两个院子和立板之间的区域之间搬运物品是允许的，反之亦然。塔木德问：我们是否可以说这是对拉夫·胡纳意见的反驳，因为巴赖塔明显与他的意见相矛盾？塔木德反驳说：拉夫·胡纳可能会对你说：那里，巴赖塔涉及的是两个院子后来的隔墙被打破，所有人都清楚这是一个整体，因此不担心人们会说厄鲁夫对立板之间的区域有效。阿巴耶又问拉巴：如果井里的水在安息日干了，法律是什么？是否仍然允许在立板之间搬运物品？拉巴对他说：这些立板仅因水而被视为有效隔断；既然没有水了，也就没有有效隔断了。拉文提出了一个难题：如果井里的水在安息日干了，然后在同一个安息日下雨，水位恢复，法律是什么？原来的允许是否恢复？阿巴耶对他说：井里的水在安息日干了的情况不应成为难题，因为我已经在之前向我的老师拉巴提出过这个问题，他解答了我：在封闭区域内搬运物品是禁止的。水恢复的情况也不应成为难题，因为这属于安息日上建立的隔断，巴赖塔已经教导过：任何在安息日建立的隔断，无论是无意中建立的，还是有意建立的，无论是因不可避免的事故还是故意建立的，都视为有效隔断。虽然这是以禁止的方式建立的，违反了建筑相关的禁令，但其有效性并未因此受到影响。拉文提出了一个困难：这条法律是否不是只适用于拉赫曼所说的：仅仅因为这样的隔断被称为隔断，是一种严格要求；根据托拉法律，从这样的隔断区域向公共领域投掷物品以及反之亦然是被禁止的，但在其中搬运物品作为一个完全的私人领域是不被允许的？塔木德反驳了这个异议：拉赫曼的说法只适用于有意建立的隔断。由于隔断是在安息日上有意建立的，智者们施加了处罚，禁止在封闭区域内搬运物品。然而，对于无意中建立的隔断或自然出现的隔断，没有施加这样的处罚，因此在其中搬运物品是允许的。拉比·埃拉扎说：从公共领域向围绕井的立板区域投掷物品的人需要承担责任。塔木德问：这很明显，如果它不是有效的隔断，怎么可能允许他从井中取水呢？这表明它是一个完整的私人领域。塔木德回答：拉比·埃拉扎的裁定仅仅是为了说明，如果在公共领域安排一个类似于围绕井的立板的隔断，在没有井的地方，并从公共领域投掷物品到其中，他也需要承担责任。塔木德提出了一个难点：这也很明显。因为如果它不是被视为隔断，怎么可能允许在水池的情况下搬运物品？塔木德解释：这仅仅是为了教导你，即使这样的隔断不阻止进入，并且有很多人通过它，它仍然被视为在安息日的隔断。塔木德问：他通过这条说法教给我们什么？即使很多人通过也不会削弱隔断的有效性吗？但拉比·埃拉扎已经早前陈述过这个观点。正如我们在米示拿中学到的：拉比·耶胡达说，关于围绕井的立板：如果公共领域的道路穿过井和立板之间的区域，阻碍了它们，他必须将其转移到两侧，否则隔断无效。拉比们说：他无需转移公共领域的道路，即使很多人通过那里，隔断仍然有效。关于这条米示拿，拉比·约哈南和拉比·埃拉扎都说：在这里，拉比们告诉你隔断的强度。因此，我们看到拉比·埃拉扎已经表达了他的意见，即隔断的有效性不会因许多人通过而取消。如果只是从那里得出的推论，我会说拉比·埃拉扎的意思是这里拉比们告诉你隔断的强度，但他本人不同意他们。因此，他在现在的裁定中教给我们的是他所说的是这里他们告诉你的法律，他同意他们的意见。塔木德问：如果这样，拉比·埃拉扎应当说，从围绕井的立板区域投掷物品的人需要承担责任，他没有必要做出其他评论，即这里拉比们告诉你隔断的强度。塔木德回答：拉比·埃拉扎实际上没有做出两个声明，而是一个从另一个推断出来。他仅明确做出了其中一个声明；另一个是他的学生根据他所说的推断而报告的。我们在米示拿中学到：可以将立板移近井，只要封闭的区域足够大，以便牛可以站在里面喝水，头部和大部分身体在隔断空间内。同样，我们在米示拿中也学到：一个人不能在公共领域站着喝私人领域的水，也不能在私人领域站着喝公共领域的水，除非他将自己的头和大部分身体带到他喝水的地方。