所以，六头牛的总宽度大约是十肘；这是拉比·梅尔的说法。拉比·犹大的看法是，根据他自己的意见，间隙可以是两个四头牛队伍的宽度，总宽度大约是十三肘或十四肘。塔木德问道：为什么巴赖塔的教师在拉比·梅尔的说法中说“大约十肘”？难道不是精确的十肘吗？塔木德回答：由于他想在最后的条款中，即拉比·犹大的说法中教导“大约十三肘”，因此他在第一条款中也教导“大约十肘”。塔木德继续问：但如何能说“大约十三肘”，当它实际上更多时？塔木德回答：由于他想教导“大约十四肘”，所以他也教导“大约十三肘”。塔木德继续探讨：但这些实际上不是大约十四肘，而是更少。拉夫·帕帕说：比十三肘多三分之一肘，但不到十四肘。拉夫·帕帕说：对于宽度为八肘的水池，每个人都同意，无论是拉比·犹大还是拉比·梅尔，都不需要在双柱之间设置立板。在这种情况下，围起来的区域宽度是水池的宽度加上牛所需的空间，即每边两肘，总宽度是十二肘。由于每个双柱的宽度是一肘，所以双柱之间的间隙是十肘，这种大小的间隙即使根据拉比·梅尔也是允许的。对于宽度为十二肘的水池，每个人都同意需要设置立柱。在这种情况下，即使每边仅增加两肘以容纳牛，围起来的区域将是十六肘，双柱之间的间隙将是十四肘，即使根据拉比·犹大也必须封闭。它们的分歧在于宽度在八肘到十二肘之间的水池。根据拉比·梅尔的意见，必须添加立柱，而根据拉比·犹大的意见，则无需添加立柱。塔木德问：拉夫·帕帕教给我们什么？我们已经在巴赖塔中学习到，根据拉比·梅尔，间隙不能超过十肘，而根据拉比·犹大，可以达到十三又三分之一肘。塔木德回答：确实，对于我们来说这里没有教什么新东西；然而，拉夫·帕帕没有听到这条巴赖塔，他按照巴赖塔的内容教导了我们。扩展，更多，土堆，围栏，这些都是阿巴耶在拉巴面前提出的关键字记忆，涉及到的问题系列。阿巴耶在拉巴面前提出了一个困惑：如果双柱之间的间隙超过了十肘，而且一个人扩展了双柱，即扩展了每个角块的臂，将每侧增加一个立板的量，即再加一肘，使间隙不再超过十肘，那么根据拉比·梅尔的意见，法律是什么？我们是否说这样就足够了，不再需要在两个双柱之间设置立板，还是必须在间隙中设置立板？拉巴对他说：我们已经在米示拿中学到：只要增加板。难道这不是意味着扩展双柱，增加它们的宽度吗？阿巴耶反驳道：不，也许这意味着增加更多的立板，增加它们的数量。拉巴对他说：如果是这样，那么这句话“只要增加板”是不准确的，因为它暗示增加板本身，而应该写成：“只要增加立板的数量”。阿巴耶回答：无需过于在意这个问题。教导：只要增加立板的数量。塔木德引用了前述讨论的另一种版本：有些人说拉巴对阿巴耶的回答是：我们已经学习了：“只要增加板”。难道这不是意味着增加更多的立板，增加它们的数量吗？阿巴耶反驳道：不，也许这意味着扩展双柱，增加它们的宽度。塔木德评论道：所以，这种理解是合理的，因为米示拿中教导了：只要增加立板，意味着扩展板本身的宽度，根据第二个版本。塔木德结论：确实，从中可以学到这是正确的理解。阿巴耶在拉巴面前提出了另一个困惑：如果间隙超过了十三又三分之一肘，那么根据拉比·犹大的意见，法律是什么？是否要带立板并将它们放置在双柱之间，还是要扩展双柱，增加它们的宽度？拉巴对他说：我们已经在类似的情况下学习了法律，因为它在巴赖塔中教导：双柱可以离水井的长度为牛的头部和大部分身体那么近；它们可以离水井多远？如果愿意，可以将围起来的区域扩展到一个科尔甚至两个科尔，只要增加立板的数量，以保持间隙在允许的限制之内。巴赖塔继续说：拉比·犹大说：扩展到两个贝特·赛亚的区域是允许的；但扩展到超过两个贝特·赛亚的区域是被禁止的。其他拉比对拉比·犹大说：你不认可围栏、马厩、后院和庭院的情况，即使是五个贝特·科尔甚至十个贝特·科尔的区域也是允许使用的？巴赖塔继续说：拉比·犹大对他们说：这些情况有显著差异，因为这个，即围绕庭院的墙壁，是真正的隔断，而这些只是立板。塔木德对拉巴的说法提出了问题：如果是扩展双柱，这意味着在围绕水井的区域制作一个真正的隔断，增加双柱的宽度，这等同于庭院的隔断，拉比·犹大应该说：这也是隔断，那也是隔断。塔木德回答：从这里无法得出证明，因为拉比·犹大说：这个，庭院的墙壁，受隔断的法律约束，因此它的缺口不能超过十肘。而这些，围绕水井的隔断，受立板的法律约束，它们的缺口可以达到十三又三分之一肘。因此，只能围绕两个贝特·赛亚的区域。因此，这条巴赖塔不能作为对阿巴耶困惑的证明。阿巴耶在拉巴面前提出了另一个困惑：一个高度为十掌宽，面积为四肘的土堆是否可以作为双柱，或者不能作为双柱？拉巴对他说：我们已经在以下巴赖塔中学到了：拉比·西门·本·埃拉扎说：如果存在一个方石，我们视它为改变的石头：无论它可以分割成这样的方式，在一个方向上留下一个肘，另一个方向上留下一个肘，它可以作为双柱；否则，它不能作为双柱。拉比·伊什梅尔，拉比·约翰·本·贝罗卡的儿子说：如果存在一个圆石，我们视它为改变的石头：无论它可以被雕刻成一个方形，然后在一个方向上留下一个肘，另一个方向上留下一个肘，它可以作为双柱；否则，它不能作为双柱。在任何情况下，从这两种说法中都可以学到，只要大小和形状符合要求，任何东西都可以作为双柱。关于巴赖塔本身，塔木德问：这两位塔那伊的分歧是什么？塔木德解释说，一位智者，拉比·西门·本·埃拉扎认为，我们说：我们视为一次。然而，我们不说：我们视为两次。也就是说，虽然石头可以被视为分割，但不能同时被视为雕刻成方形。而另一位智者，拉比·伊什梅尔·本·拉比·约翰·本·贝罗卡认为，我们甚至可以说：我们视为两次。由于土堆类似于圆石，因此它可以作为双柱。阿巴耶在拉巴面前提出了另一个困惑：对于形状如双柱的芦苇围栏，每根芦苇之间的间距小于三掌，因此它们被认为是通过拉伍德原则连接在一起的，是否可以作为双柱？拉巴对他说：我们已经在巴赖塔中学到这一法律：如果存在树、围栏或芦苇围栏，它可以作为双柱。难道这不是指芦苇围栏，每根芦苇之间的距离小于三掌？塔木德反驳道：不，它可能指的是芦苇丛，形成一种围柱。

塔木德提出了难点：如果是这样，它就等同于树，而塔那不会重复相同的案例。塔木德否定了这个论点：那么呢？你是否认为巴赖塔指的是芦苇丛？如果是这样，那就是树。相反，你必须说巴赖塔教了两种类型的围栏；因此，你也可以说它教了两种类型的树，因此从这条巴赖塔中不能得出证明。塔木德引用了前述讨论的另一种版本：有些人说，问题是关于密集的芦苇丛是否可以作为双柱。拉巴对他说：我们已经在以下巴赖塔中学到了：如果存在树、围栏或芦苇围栏，它可以作为双柱。难道这不是指芦苇丛？塔木德反驳道：不，它可能指的是芦苇围栏，每根芦苇之间的距离小于三掌。塔木德提出了难点：如果是这样，这就是围栏。塔木德否定了这个论点：那么呢？你是否认为巴赖塔指的是芦苇丛？如果是这样，这就是树。相反，你必须说