**Gemara问道**：这是否意味着拉夫·纳赫曼的第一个裁定条款符合拉比约瑟（Rabbi Yosei）之子拉比犹大（Rabbi Yehuda）的意见，而后一个条款符合拉比们的意见？**Gemara回答**：是的，因为他的父亲拉比犹大在涉及为个人封闭区域的情况下持有与他意见一致的看法。既然如此，他们的意见就是众多的意见。**拉夫·基德尔（Rav Giddel）**说，拉夫说：有时，三个人即使在五个贝特萨（beit se’a）的区域内也禁止携带；有时，即使在七个贝特萨的区域内也允许携带。这些说法似乎是矛盾的，他的同事们对他说：拉夫真的说过这样的话吗？他回答说：我以托拉、先知书和圣卷起誓，拉夫确实这么说过。**拉夫·阿希（Rav Ashi）**说：这里的困难是什么？也许他是这样说的：如果他们需要六个贝特萨，并且封闭了七个，那么即使在所有七个区域内携带也是被允许的，因为一个空余的贝特萨不会使其余区域的携带变得禁止。如果他们只需要五个贝特萨，并且封闭了七个，那么即使在五个区域内的携带也是禁止的，因为有一个空余的两个贝特萨。**Gemara问道**：然而，关于巴拉伊塔（baraita）的教学，即分隔物使得区域适合携带，只要不会有两个贝特萨的空余空间，它难道不是指人们未占用的空间吗？换句话说，巴拉伊塔的意思是被封闭的区域不能比每人两个贝特萨的度量大两个贝特萨？因此，如果三个人封闭了七个贝特萨的区域，他们应当总是被允许在那里携带，因为他们有权获得六个贝特萨，只有一个贝特萨未被占用。**Gemara回答**：不，这里指的是未被器具占用的空间。虽然他们有权获得六个贝特萨，如果实际上只需要五个并且留下了两个贝特萨的空间未被占用，那么分隔物的有效性被否定，携带在其中被禁止。**Gemara声明**：如果有三个人在一个商队中，其中一个在安息日去世，或者有两个人，安息日加入了其他人，拉夫·胡纳（Rav Huna）和拉比·伊扎克（Rabbi Yitzḥak）在他们被允许在安息日携带的区域上存在分歧。一方说：安息日决定区域的状态。法律根据安息日开始时的实际情况来确定。而另一方则说居民，即在任何给定时刻实际在场的人数，决定状态。**Gemara评论**：可以得出结论，是拉夫·胡纳说安息日决定状态，因为拉巴（Rabba）说：我向拉夫·胡纳和拉比·犹大提出了一个困惑问题：如果有人在安息日前建立了一个eiruvi（隔离带）以将一个庭院与另一个庭院连接，并且那个开口在安息日被封住，或者如果有人通过某个窗口建立了eiruvi，并且那个窗口在安息日被封住，那么法律是什么？是否可以继续依赖这个eiruvi，并通过其他入口在庭院之间携带？他说：既然在安息日开始时从一个庭院到另一个庭院的携带是被允许的，那么直到安息日结束它仍然是被允许的。**Gemara评论**：确实，可以得出结论，是拉夫·胡纳坚持安息日决定状态，而不是居民。**Gemara问道**：我们可以说拉夫·胡纳和拉比·伊扎克在早期的 tana’im（教法学者）拉比约瑟（Rabbi Yosei）和拉比犹大的争论中存在分歧吗？我们在米示纳（mishna）中学到：如果在安息日庭院的两个侧面被打破，或者房子被打破，或者小巷的横梁或侧柱被移除，那么在那一安息日内在这些地方携带是被允许的，但未来将被禁止；这是拉比犹大的说法。拉比约瑟说：如果在那个安息日允许在这些地方携带，那么未来也可以携带。然而，如果未来禁止携带，那么在那个安息日也被禁止。这个意见与“既然在安息日开始时是被允许的，那么它将一直被允许”这一原则相悖。我们可以说拉夫·胡纳按照拉比犹大的意见来表述他的意见，他认为安息日开始时的情况决定法律状态。而拉比·伊扎克则按照拉比约瑟的意见。**Gemara拒绝了这个解释**。拉夫·胡纳可以对你说：即使我按照拉比约瑟的意见表述我的意见。拉比约瑟仅在分隔物已经不完整的情况下表述了他的意见；然而，这里分隔物是完整的。既然区域的状态依赖于分隔物的存在，他也会同意在这种情况下允许携带。而拉比·伊扎克可以对你说：即使我按照拉比犹大的意见表述我的意见。拉比犹大仅在有居民的情况下表述了他的意见。然而，在这里，没有剩下活着的居民，所以他也会禁止携带。我们在米示纳中学到：然而，拉比们说：两个要素中的一个，即垂直或水平的分隔物，就足够了。**Gemara问道**：这与米示纳的第一个tanna的意见相同。拉比们有什么新增的观点？**Gemara回答**：在实际的法律差异上，涉及到一个定居者的情况下。第一个tanna不允许在这种类型的分隔物上依赖，而拉比们允许在所有情况下这样做。**米示纳**：智者在四件事上豁免了军营中的士兵：可以从任何地方取木材而不担心偷盗；可以不进行进食前的手部净化；可以不从疑似未缴税的农产品中分离十分之一；可以不建立eiruv。**Gemara**：智者在托塞夫塔（Tosefta）中教导：对于出征自愿战争的军营，士兵们被允许偷取干木。拉比·犹大·本·泰马（Rabbi Yehuda ben Teima）说：他们也可以在任何地方扎营，即使他们破坏了他们扎营的田地。在他们被杀的地方，他们被埋葬，场地的所有者不能反对，因为将尸体移至其他地方埋葬会羞辱死者。**Gemara分析**：这段托塞夫塔中的新意是什么？他们被允许偷取干木，这不是约书亚（Joshua）颁布的法令吗？正如大师在巴拉伊塔中所说：有一种传统说，约书亚在以色列地（Eretz Yisrael）进入时与犹太人约定了十个条件，其中包括可以在他人的树林中放牧动物而不受反对，可以从他们的田地中收集木材。**Gemara回答**：在那里，约书亚的法令允许收集各种类型的灌木和荆棘，人们对此不太在意；这里，米示纳涉及的军营中的木材是指其他类型的木材。或者：在那里，约书亚的法令指的是收集仍附着在地上的荆棘，因为移除这些荆棘对田地所有者有益。而这里，米示纳指的是收集已经脱离的荆棘。或者：在那里，约书亚的法令指的是收集湿润的荆棘。所有者对它们不太在意，因为它们不立即适合点燃。而这里，米示纳甚至涉及到干燥的荆棘。**托塞夫塔中教导**：拉比·犹大·本·泰马说：他们也可以在任何地方扎营，在他们被杀的地方埋葬。**Gemara提出困难**：这显而易见，因为死兵的尸体被视为无人埋葬的尸体（met mitzva），原则上，met mitzva 获得其位置。换句话说，尸体必须在发现的地方埋葬，场地的所有者不能阻止埋葬。**Gemara回答**：不，这看似显而易见的声明确实是必要的，以教导这一原则适用于军营，即使在军营中。