**Gemara** 讨论了关于独立存在的边柱（例如：在小巷入口处设立的边柱，但并非为允许在安息日携带而专门设立）是否有效的问题。阿巴耶（Abaye）认为，这是一根有效的边柱，而拉瓦（Rava）则认为这不是有效的边柱。Gemara 首先明确了争论的范围：在小巷居民从昨天开始没有依赖它的情况下，例如小巷里原有的边柱在安息日掉落了，所有人都同意这不是有效的边柱。他们的争论在于是否从昨天开始就依赖这个边柱。阿巴耶认为：这是有效的边柱，因为他们从昨天开始就依赖它。拉瓦认为：这不是有效的边柱，因为它最初不是为了这个目的而设立的，因此不被认为是有效的边柱。

Gemara 评论道：你可能会想，他们在边柱问题上的争论是否也适用于不为该功能而设立的隔板是否被视为有效的隔板。来听一个证明：根据以下的密示拿，关于一个人在树间建造的苏卡，如果树作为墙壁，它是有效的苏卡。这证明了树作为隔板，即使它们不是为了这个目的而设立的，也有效。

Gemara 回应：这里的密示拿涉及的情况是：他最初种植这些树就是为了这个目的。Gemara 问道：如果是这样，树作为墙壁是显而易见的。Gemara 回答：以免你说，智者应该发布禁令禁止使用树作为墙壁的苏卡，因为担心有人可能会在节日时使用树木并剪掉树枝或叶子，因此密示拿教导我们没有发布这样的禁令，苏卡是允许的。

Gemara 尝试提供另一个证明。来听一个来自巴赖塔的证明：如果有一棵树、一个篱笆，或一个由连在一起的芦苇形成的障碍物，它被认为是一个有效的双边柱，即它符合用来围住公共水井的隔板标准。这表明一个隔板即使不是专门为此而建造的也有效。

Gemara 驳斥这个证明：这里也是涉及一个从一开始就是为此目的而建造的情况。Gemara 问道：如果是这样，这不是显而易见的有效双边柱吗？Gemara 回答：它教导我们，如果芦苇的间距小于三个手宽，它是一个有效的隔板，因为阿巴耶提出了这个困惑给拉巴，而巴赖塔教导说它是有效的。

Gemara 提出另一个证明。来听以下的密示拿：关于一棵树，其枝条从高于十个手宽的高度垂下来，几乎到达地面，如果其枝条的末端距离地面不高于三个手宽，可以在其下方携带；这些枝条构成了四周的隔板，因此在封闭区域内携带是允许的。Gemara 回应：这里也涉及的是：他最初种植这棵树就是为了这个目的。Gemara 问道：如果是这样，为什么拉夫·赫那（Rav Huna）说：只有当封闭区域的面积不超过两个贝特·塞阿（即5000平方肘）时，才能在树下携带？如果面积更大，则不被视为庭院，携带是被禁止的。这表明枝条并不被视为完全有效的隔板。Gemara 回答：允许携带的原因是因为这是一个主要用于开放空间的住所，即由看守田地的守卫使用，而不是作为一个独立的居住场所，因此关于任何主要用于开放空间的住所的法律是：只有当面积不超过两个贝特·塞阿时，才能在其中携带。

Gemara 提出另一个证明。来听以下巴赖塔的教导：关于一个人在一个高度为十个手宽的土堆上建立的安息日住所，其面积从四肘到两个贝特·塞阿；以及类似地，在一个深度为十个手宽的自然岩石凹槽中建立的安息日住所，其面积从四肘到两个贝特·塞阿；以及类似地，在一片已收割的谷物田中，围绕着未收割的高达十个手宽的谷物行，作为隔板围住了已收割的区域，他可以在整个封闭区域及其外面的额外2000平方肘的地方行走。这表明一个隔板即使不是专门为了该功能而建造的也有效。如果你说这里也是一个从一开始就为此目的而建造的情况，这就成问题了。确实，对于谷物的情况，这个答案是正确的；但对于土堆和凹槽，如何解释呢？它们从远古时期存在，并不是为了作为隔板而建造的。Gemara 拒绝了之前的论点，并解释说：关于隔板，所有人都同意，独立存在的隔板即使不是为了这个目的而建造的也是有效的。争论在于边柱。阿巴耶按照他的常规推理进行判断，因为他认为边柱可以作为隔板，而一个独立存在的隔板是有效的。拉瓦则按照他的常规推理进行判断，因为他认为边柱只是作为明显标记。如果它是用人的手为此目的制造的，那么它被视为明显标记；如果不是，它不被视为明显标记。

Gemara 现在尝试证明哪个立场是正确的。来听一个来自Tosefta的证明：关于墙上的石头突出墙面且彼此间隔小于三个手宽，不需要另设一个边柱来允许在小巷内携带；突出石头可以组成边柱。然而，如果它们之间隔三个手宽，则需要另设一个边柱。这表明边柱即使不是专门为此目的而设立的也是有效的。Gemara 驳斥这个证明：这里也是涉及一个从一开始就是为此目的而建造的情况。Gemara 评论道：如果是这样，这显然是有效的边柱。Gemara 解释说：以免你说，它只是为了连接建筑物而建造的，教导我们它是一个有效的边柱。我们不担心旁观者可能会认为这堵墙最初不是作为边柱建造的。

Gemara 提出另一个证明：来听 Rabbi Ḥiyya 教导的以下Tosefta：一个墙的一侧比另一侧更凹陷，无论凹陷是否从外面可见而墙从里面看起来均匀，或者从里面可见而墙从外面看起来均匀，它都被认为是边柱。这表明边柱即使不是为了该目的而建造的也是有效的。Gemara 回答：这里也是一个从一开始就为此目的而制造的边柱的情况。Gemara 问道：如果是这样，这教导了我们什么呢？Gemara 回答：这教导我们，一个从外面可见且从里面看起来均匀的边柱被视为有效边柱，尽管这一观点并不被普遍接受。

Gemara 提出另一个证明：来听以下的故事：拉夫（Rav）坐在一个小巷里，拉夫·赫那（Rav Huna）坐在他面前。他对仆人说：去拿一小瓶水。当他回来时，小巷入口处的边柱已经倒了。拉夫示意他停下，仆人就站在了原地。拉夫·赫那对拉夫说：主人难道不认为可以依靠这个小巷入口处的棕榈树作为边柱吗？拉夫说：这个学者，拉夫·赫那，相当于不知道智者的教导。我们从昨天开始就没有依赖这棵棕榈树。因此，在小巷内携带是不允许的。根据拉夫的回答，Gemara 论证：棕榈树不能作为边柱的原因是因为我们没有从昨天开始依赖它。这表明如果我们依赖它，它将是一个有效的边柱，从而证明边柱即使不是为了这个目的而设立的也是有效的，这符合阿巴耶的意见。

Gemara 提问：我们是否可以说，阿巴耶和拉瓦仅在未从安息日开始依赖的情况下争论，而在从安息日开始依赖的情况下，所有人都同意它是一个有效的边柱？Gemara 回答：这不应进入你的思维，因为在巴尔·哈弗（Bar Ḥavu）家中的一个阳台（barka）上，阿巴耶和拉瓦在他们的整个生命中争论。小巷的居民开始依赖一个柱子作为他们的边柱，这个柱子支撑着阳台。由于阿巴耶和拉

瓦对这个情况有争论，因此可以清楚地看出，他们的争论即使在居民从安息日开始就依赖物品的情况下也适用。

**密示拿**：可以用任何东西构建边柱，即使是活物，只要它被适当地固定在小巷的入口处。而拉比·梅尔（Rabbi Meir）禁止使用活物作为边柱。密示拿继续类似的争论：即使活物作为坟墓的覆盖物也会使其带有仪式上的不洁。