在奥维林镇，有人发现他住在只有一根侧柱的小巷中。他对他说：“我的儿子，设置另一根侧柱。”拉比约瑟对他说：“我需要把它封闭起来吗？”拉比以利亚泽对他说：“让它封闭起来吧，这有什么关系？”我们在同一个托塞夫塔（注释集中）中学到：拉班·西门·本·甘利业说，关于宽度小于四肘的小巷，舍麦学派和希勒尔学派并无分歧，因为他们都同意，这种小巷不需要任何东西来允许在其中搬运物品。那他们究竟在什么问题上有分歧呢？是在宽度超过四肘且不超过十肘的小巷上，舍麦学派说，只有当既有侧柱又有横梁时，才允许在其中搬运物品；而希勒尔学派说，它只需要侧柱或横梁之一即可。  
《吉玛拉》解释了从这个托塞夫塔中得出的证据。无论如何，它教导道：拉比约瑟·本·佩里达对拉比以利亚泽说：“我需要把它封闭起来吗？”如果你说拉比以利亚泽要求两个侧柱和一根横梁，那这弟子说的“我需要把它封闭起来吗？”就有道理了。然而，如果你说他只要求侧柱而不需要横梁，那“封闭它”是什么意思呢？小巷的入口仍然是敞开的。《吉玛拉》驳斥了这一论点：不能从这里得出绝对的证明，因为可能他只是说：“我需要用侧柱来封闭它吗？”  
托塞夫塔中的大师曾说：拉班·西门·本·甘利业说，舍麦学派和希勒尔学派并未在宽度小于四肘的小巷上有分歧，因为他们都同意它不需要任何东西来允许在其中搬运物品。但难道我们在密什纳（Mishna）中没有学到：一位弟子在拉比阿基瓦面前以拉比伊施马尔的名义说：舍麦学派和希勒尔学派在宽度小于四肘的小巷上并没有分歧，因为他们都同意，使用侧柱或横梁之一即可允许在其中搬运物品。拉夫·阿什解释道：这是拉班·西门·本·甘利业的意思。他既不需要根据舍麦学派的意见设立侧柱和横梁，也不需要根据拉比以利亚泽的意见设置两个侧柱；相反，他只需要根据希勒尔学派对大巷子的意见，设置一个侧柱或一个横梁即可。当他说拉班·西门·本·甘利业不需要任何东西时，他的意思是，不需要超出希勒尔学派所要求的任何东西。《吉玛拉》问道：小巷要有多窄，以至于根据所有意见，即使一个侧柱也不需要呢？拉夫·阿赫利说，有些人说是拉夫·叶西尔说的：宽度小于四掌的小巷不需要任何东西来允许在其中搬运物品。  
拉夫·谢谢说，拉夫·耶尔米亚·巴尔·阿巴说，拉夫说：拉比们承认拉比以利亚泽关于院子的直立墙板的意见。也就是说，拉比们只是在小巷需要多少侧柱的问题上与拉比以利亚泽意见不一致。然而，他们同意，如果一个院子被打破成通向公共领域，它只有在两个方向上保留直立的墙板时才被视为封闭。但拉夫·纳赫曼说：在院子的直立墙板问题上，哈拉卡（犹太教法律）是根据拉比以利亚泽的意见。拉夫·纳赫曼·巴尔·伊扎克说：拉夫指的拉比是谁呢？他指的是拉比犹大·哈纳西。此外，既然拉夫·纳赫曼说哈拉卡是根据拉比以利亚泽的意见，那就可以推论出，圣贤们对此问题也有争议。谁是与拉比犹大·哈纳西意见不一致的人呢？是拉比们，因为在一个巴莱塔中教导说：一个院子被打破成通向公共领域，如果宽度不超过十肘，只要在一侧保留一个直立的墙板，就可以允许在其中搬运物品。拉比犹大·哈纳西说：只有在两个方向上保留两个直立的墙板时才允许。  
拉比阿西说，拉比约哈南说：一个被打破的院子需要在两个方向上保留直立的墙板，以符合拉比犹大·哈纳西的意见。拉比齐拉对拉比阿西说：拉比约哈南真的这么说过吗？但是不是你曾经以拉比约哈南的名义说过：院子中的直立墙板必须有四掌宽？这表明只需要一个墙板。如果你说，拉比约哈南要求在一个方向有一个四掌宽的直立墙板，而在另一个方向也有一个四掌宽的直立墙板，这就难了。难道不是拉夫·阿达·巴尔·阿维米在拉比哈尼纳面前教导过下面的巴莱塔吗，有些人说是在拉比哈尼纳·巴尔·帕皮面前教导的，关于一个小院子被打破成通向一个大院子。巴莱塔教导说，大院子的居民可以使用他们的院子，即使小院子的宽度为十肘，而大院子的宽度为十一肘。在这种情况下，小院子的长度与大院子的差距仅为一肘，即六掌。因此，不可能在每一侧有四掌宽的直立墙板，因为加起来会超过一肘。《吉玛拉》解决了这个难题：当拉比齐拉从海上航行回来后，他解释了拉比约哈南的话之间的矛盾：如果只有一个方向有一个直立的墙板，它必须有四掌宽；但是，如果在两个方向都有直立的墙板，那么在一侧有一点宽度，另一侧也有一点宽度就足够了。根据拉比犹大·哈纳西的观点，他要求在被打破的院子中有两个直立的墙板。此外，拉比犹大·哈纳西的观点符合拉比约瑟的观点，他说一个侧柱必须至少有三掌宽。因此，两个直立的墙板加起来必须至少有六掌宽，这就是为什么小院子和大院子之间的最小差距是一肘。  
拉比约瑟说，拉夫犹大说，施穆埃尔说：如果一个院子的直立墙板在一侧保留，那么这个被打破的院子仍然是被允许的。阿拜对拉比约瑟说：施穆埃尔真的这么说过吗？但施穆埃尔不是对拉比哈尼纳·巴尔·希拉说过：你不能采取行动，即做出允许在被打破的院子中搬运物品的裁决，除非大多数墙壁或两个直立的墙板保留在破口的两侧。拉比约瑟对阿拜说：我不知道如何解决这个矛盾。我只知道，有一次在牧羊人的村庄里，有一个狭窄的海湾，穿过一个院子，完全打破了其中一堵墙，这个问题呈报给拉夫犹大，他只要求保留一个直立的墙板即可。阿拜对拉比约瑟说：你说的是狭窄的海湾，但海湾不同，不能从那个案例中得出结论，因为我们知道在涉及水的情况下，贤者们对要求进行了放宽。在这些情况下，贤者们并不要求正确建造的隔断，而是满足于次级的隔断。  
《吉玛拉》从拉比塔夫拉向拉夫提出的以下疑问中支持了贤者们对水的宽容：悬挂的隔断允许在废墟中搬运物品吗？我们是否说悬挂在空中的墙壁残余被视为它们下降到地面，封闭了区域，使其被视为私人领域？拉夫对他说：这种悬挂的隔断只在涉及水的情况下允许搬运物品；这是贤者们在涉及水的情况下减轻要求的一种宽容。《吉玛拉》继续：无论如何，这个问题仍然难以解决。施穆埃尔的矛盾说法仍未解决。《吉玛拉》解决了这一难题：当拉夫帕帕和拉夫胡纳（拉夫

耶侯舒亚的儿子）从他们的老师家回来时，他们解释了矛盾的说法：如果只有一个方向有一个直立的墙板，它必须有四掌宽；但如果在破口的两侧都有直立的墙板，即在破口的两侧都有一点宽度，这就足够了。拉夫帕帕说：如果这个问题对我来说难以理解，这是我的难题：因为施穆埃尔对拉比哈尼纳·巴尔·希拉说过：你不能采取行动，即做出允许在被打破的院子中搬运物品的裁决，除非大多数墙壁或两个直立的墙板保留在破口的两侧。《吉玛拉》问：为什么我需要大多数墙壁？四掌宽的直立墙板就足够了。《吉玛拉》进一步解释了这个难题：如果你说，这里提到的大多数墙壁是什么意思？它指的是特殊情况，即墙壁宽七掌，因此四掌构成了大多数墙壁，这也很困难。即使墙壁宽七掌，为什么我需要四掌宽的直立墙板来封闭？三掌和任意量的宽度就应该足够了，因为拉夫·阿赫利说，有些人说这是拉夫·叶西尔说的：宽度小于四掌的狭窄小巷不需要任何东西来封闭。这里也是如此，封闭超过三掌的部分后，剩下的空隙小于四掌，因此不再需要任何东西。《吉玛拉》回答道：如果你愿意，可以说这里的施穆埃尔的陈述是指一个院子，在这里，即使是小于四掌的破口也需要采取行动。那里，拉夫·阿赫利的陈述是指一个小巷。如果你愿意，可以说拉夫·阿赫利的陈述本身就是塔纳伊姆之间的争议问题。贤者们在一个巴莱塔中教导说：关于一个狭窄的海湾进入一个院子，部分破坏了其中的一堵墙，在安息日不得从中取水。海湾是一个卡尔米利特，从中携带物品到私人领域（例如院子）是被禁止的。这是法律，除非在墙壁破口的一侧有一个高十掌的隔断，这样海湾就被纳入院子的一部分。这句话是在什么情况下说的？当水流入口的破口超过十肘宽；但如果它只有十肘宽，则不需要任何东西。《吉玛拉》问：巴莱塔表示，不允许从海湾取水，因为那会涉及将物品从卡尔米利特搬运到私人领域，但在院子本身可以搬运。然而，难道这个院子没有完全被打破成通向一个被禁止的地方吗？既然从海湾搬运物品是被禁止的，那么在院子本身中搬运物品也应该被禁止。