经文提供了拉比·约哈南（Rabbi Yoḥanan）声明的另一种解释。拉维·阿希（Rav Ashi）说：根据拉比·约哈南的观点，在侧柱之间的区域实际上是允许携带物品的。拉班·西门·本·甘戈尔（Rabban Shimon ben Gamliel）和拉比们关于拉武德（lavud）原则的争论发生在一个巷道的两侧柱子之间，每个侧柱距离下一个侧柱不到四手掌宽，而这些侧柱延伸了四肘长。根据拉班·西门·本·甘戈尔的观点，他认为在宽度最多为四手掌宽的间隙中，拉武德原则适用，所有侧柱被视为一个单独的侧柱，因此因为该侧柱长四肘，所以被视为一个独立的巷道；因此，需要另一个侧柱来允许在其中携带物品。而根据拉比们的观点，他们认为只有间隙小于三手掌宽时，拉武德原则才适用，这个区域不需要额外的侧柱来允许在其中携带物品。经文问道：即使根据拉班·西门·本·甘戈尔的观点，为什么还需要另一个侧柱？让它拥有和从外部可见的侧柱一样的法律地位，即从巷道墙壁上突出的侧柱，但从内部看似乎与墙壁对齐。既然从外部显然它是一个侧柱而不是建筑的一部分，那么在那里携带物品是被允许的。经文回答说：既然拉维·阿希的理由只是根据拉比·约哈南的观点，当拉维·迪米（Ravin）从以色列来到巴比伦时，他是否没有说拉比·约哈南说：如果一个侧柱从外部可见，从巷道墙壁上突出，但从内部看似乎与墙壁对齐，它不被视为一个侧柱？有一个阿摩拉（amoraic）争论：如果一个侧柱从内部可见，从巷道墙壁上突出，但从外部看似乎与墙壁对齐，它被认为是一个侧柱。然而，如果一个侧柱从外部可见，从墙壁上突出，但从内部看似乎与墙壁对齐，拉比·希雅（Rabbi Ḥiyya）和拉比·西门·本·拉比·犹大·哈纳西（Rabbi Shimon, son of Rabbi Yehuda HaNasi）在其地位上存在分歧。有人说：它被视为一个侧柱。而另一个人说：它不被视为一个侧柱。经文澄清：可以推断出是拉比·希雅说它被视为一个侧柱，因为拉比·希雅教导说：在一个巷道入口的墙壁上，如果一侧比另一侧更凹陷，无论凹陷从外部巷道可见但从内部看似乎对齐，还是凹陷从内部可见但从外部看似乎对齐，它都被视为一个侧柱。经文声明：确实，推断出拉比·希雅是说它有侧柱的法律地位。经文否定这个结论：既然拉比·约哈南明确说这种侧柱不被视为侧柱，他难道没有听到这个法律吗？托塞夫塔（Tosefta）已经广为人知。只是他听到了，但不持这一观点。也许拉比·希雅也不持这一观点。经文回答：这是什么比较？理所当然，拉比·约哈南不持这一法律观点。这就是为什么他没有教授它。但如果拉比·希雅如果确实不持这一观点，为什么还要教授它呢？拉巴·巴尔·拉维·胡纳（Rabba bar Rav Huna）说：如果一个侧柱从外部可见，从巷道墙壁上突出，但从内部看似乎与墙壁对齐，它被视为一个侧柱。拉巴（Rabba）说：我们从米示那（mishna）中对自己的法律提出异议：关于一个小院子，它的一个墙壁沿整个长度被穿透，以便开口到一个大院子，在大院子中可以携带物品，而在小院子中携带物品是被禁止的。这是因为这个破口被视为大院子的入口。小院子的墙壁沿整个长度被穿透，因此从小院子内部没有可见的隔断。然而，隔断从外部，即从大院子可见，因为破口的两侧被大院子剩余的墙段夹住。如果这是这样，那么从外部可见的隔断被认为是隔断，那么在这种情况下，小院子里携带物品也应该被允许，因为墙壁从外部可见，但从内部看似乎对齐。拉比·泽拉（Rabbi Zeira）说：这个米示那指的是小院子的墙壁突入到大院子的情况，即小院子的破墙与大院子的墙壁不在一条线上。因此，即使从外部看不到墙壁，这也是为什么在那里携带物品被禁止。经文问道：我们可以说拉武德原则适用，那么在小院子里携带物品也是允许的。破墙的两端应被视为附着在大院子的侧墙上，从而使大院子的墙壁可见。然后根据侧柱从外部可见的原则，在小院子里携带物品将被允许。如果你说小院子的墙壁与大院子的墙壁之间的距离太远，拉武德原则无法适用，难道拉维·阿达·巴尔·阿维米（Rav Adda bar Avimi）没有在拉比·哈尼那（Rabbi Ḥanina）面前说过：他们所说的小院子甚至可以宽到十肘；而大院子甚至可以宽到十一肘？显然，这个法律适用于即使院子宽度之间的差距只有一个肘，即六手掌宽的情况。假设小院子位于大院子的两端的等距处，它在每侧与大院子的墙壁之间只有三手掌宽。因此，拉武德原则适用。拉维纳（Ravina）说：这是一个小院子的墙壁与大院子的这一侧墙壁之间相隔两手掌宽，而与另一侧墙壁相隔四手掌宽的情况。由于距离超过三手掌宽，拉武德原则不适用。经文问道：那我们可以说拉武德原则从一个方向适用，那么在小院子里携带物品也应该被允许。