以下是这段英文的中文翻译：

如果一个人有两座房子，分别位于公共领域的两侧，并且他希望在安息日通过公共领域从一座房子搬运到另一座房子，他可以在其中一座房子的这一侧设置一个侧柱，并在另一侧也设置一个侧柱。或者，他可以在一座房子的这一端设置一个横梁，并在另一端也设置一个横梁，这样他就可以在它们之间的区域搬运物品并将其放置在其中，因为这样他将中间区域转变为私人领域。拉比们对他说：不能通过这种方式使公共领域适合搬运。显然，没有办法通过这种象征性的侧柱或横梁建立一个完全适合搬运的公共领域。

塔木德对之前的结论提出质疑：如果你说只有通过这种方式，即通过侧柱或横梁，才能使公共领域适合搬运，但通过门却可以使其适合搬运。然而，这并不正确，因为拉巴·巴尔·哈那曾说拉比·约哈南说：如果耶路撒冷的门晚上没有锁，人们在安息日搬运物品将会被判定违法，因为其街道被视为公共领域。这表明，仅仅有门是不足以使公共领域允许搬运的；而且，门必须实际被锁住。类似地，乌拉指出：关于梅霍扎的城市入口[abbulei]，这些入口符合公共领域的标准，如果不是因为它们的门被锁住，人们在这些地方搬运物品将会被判定违法，因为这些地方被视为公共领域。显然，没有实际锁住的门，不可能通过象征性的侧柱或横梁来建立适合搬运的公共领域。那么，巴赖塔中的贤人们如何争论如何建立适合搬运的公共领域呢？

而是，拉夫·耶胡达说：需要修正巴赖塔的措辞，使其如下：如何通过设立围栏使那些本身不是公共领域的巷道但在两侧开放的巷道适合搬运？他在巷道的一侧构造一个门的开口，另一侧设置一个侧柱或横梁。关于这个问题，已有人说：学者们在如何决定这方面的法律上存在分歧。拉夫说：法律遵循巴赖塔中无名第一位tanna的观点，只需要一侧有门的形式，另一侧有一个侧柱或横梁，就足以使一个在两侧开放的巷道允许搬运。施木尔说：法律遵循哈那尼亚的观点，即贝特·希勒尔的观点，也要求一侧有门。

在有关贝特·希勒尔的立场的问题上，提出了一个困境：根据哈那尼亚的观点，按照贝特·希勒尔的观点，这个门是否必须锁住，还是不需要锁住？来听听拉夫·耶胡达说的证明，施木尔说，按照贝特·希勒尔的观点，门不必锁住。类似地，拉夫·马塔纳说施木尔说：门不必锁住。有人说拉夫·马塔纳说：这个问题上发生过这样的情况，我问施木尔，他说：门不必锁住。他们向拉夫·安南提出了这个问题：门是否必须锁住，还是不需要锁住？他说：来看看这些尼赫尔德的城市入口，这些入口在两侧都开放到公共领域，门的下半部分被填土，因此门本身根本无法锁住。马尔·施木尔经常进出这些门，但从未对尼赫尔德的人说过什么。这表明门不必锁住。

拉夫·卡哈纳驳斥了这个证明，并说：那些尼赫尔德的门部分被堵住，因此不需要锁住，但一般来说，开放在两侧的巷道的门必须锁住。塔木德讲述了当拉夫·纳赫曼来到尼赫尔德时，他说：清除土壤，以便门可以锁住。塔木德尝试理解拉夫·纳赫曼的指示：我们可以说拉夫·纳赫曼认为，开放在两侧的巷道的门必须锁住。塔木德解释说：不，这并不是证明。为了使这样的巷道允许搬运，只需要门能够锁住，即使它们没有实际锁住。

塔木德描述了尼赫尔德的一个弯曲的L形巷道，对其施加了拉夫和施木尔的严格要求，要求其必须有门。塔木德尝试理解这个裁决：拉夫的严格要求，即他所说的，L形巷道被视为一个在两侧开放的巷道。但这很困难，因为拉夫曾说，法律遵循巴赖塔中无名第一位tanna的观点，他说即使是开放的巷道本身也不需要门，仅有门的形式就足够了。塔木德回答：他们要求门是按照施木尔的观点，即法律遵循哈那尼亚的观点。但这也很困难，因为如果根据施木尔的观点需要门，施木尔不是说L形巷道被视为一个封闭在一侧的巷道，这种巷道根本不需要任何门吗？

塔木德解释：门的要求是按照拉夫的观点，他说L形巷道被视为一个在两侧开放的巷道。因此，他们同时采纳了拉夫和施木尔的严格要求：拉夫的严格要求是L形巷道被视为开放的巷道，施木尔的严格要求是开放的巷道需要门。塔木德提出一个问题：但我们是否可以同时采纳两个相互不一致的权威的严格要求？难道在巴赖塔中没有提到：法律总是遵循贝特·希勒尔的观点，但希望遵循贝特·沙麦的观点的人可以这样做，愿意遵循贝特·希勒尔的观点的人也可以这样做。如果他想同时采纳贝特·沙麦和贝特·希勒尔的宽松意见，他是一个邪恶的人。如果他想同时采纳贝特·沙麦和贝特·希勒尔的严格要求，那么经文说：“愚者在黑暗中行走”（传道书2:14）。他应该按照贝特·沙麦的观点行事，同时采纳他们的宽松和严格要求，或者按照贝特·希勒尔的观点行事，同时采纳他们的宽松和严格要求。

塔木德首先提出了关于巴赖塔措辞的问题：巴赖塔本身难以理解，因为它在条款之间存在矛盾：你首先说法律总是遵循贝特·希勒尔的观点，然后你又说希望遵循贝特·沙麦观点的人可以这样做。塔木德回答：这并不困难。这一巴赖塔的陈述是在神圣的声音宣布法律总是遵循贝特·希勒尔的观点之前做出的；而这里，法律总是遵循贝特·希勒尔的观点的陈述是在神圣的声音发出裁决之后做出的。如果你愿意，你可以说另一种答案：这两种说法都是在神圣的声音宣布法律总是遵循贝特·希勒尔的观点之后做出的。