《塔木德》问道：拉比·约翰南是否真的说法律依据是拉比·耶胡达的意见，认为如果外侧带子断了，凉鞋就变得洁净了？难道拉比·约翰南没有说过：法律依据是一个未标明作者的《米示那》吗？我们在《米示那》中学到：一个凉鞋如果因踩踏而变得仪式上不洁，并且其中一只耳朵断裂并且修补了，这个凉鞋仍然会因为踩踏的仪式不洁而不洁，因为断裂的耳朵并没有使凉鞋失去使用功能，它仍然是一个器具。如果第二只耳朵断裂并且修补了，它在仪式上变得洁净，因为它不再像主要的不洁器具那样使其他物品不洁，但它仍然因接触了不洁器具而自己保持不洁。既然凉鞋现在只有一只断裂的耳朵，它仍然被视为能受不洁的器具，就像它从自己以前的状态中接触到的不洁一样。这不是表明不管是内侧带子还是外侧带子断裂，都没有区别，因为任何一只耳朵的断裂都不会终止凉鞋的使用吗？这与拉比·约翰南的声明相矛盾。

《塔木德》拒绝了这一点：不，这个《米示那》特别指的是内侧带子。当内侧带子断裂时，即使拉比·耶胡达也承认凉鞋仍然保持仪式不洁。《塔木德》问道：但是，如果外侧带子断裂了，法律是什么？如果凉鞋洁净了，那么这句话的教导就应改为：如果第二只耳朵断裂并修补了，它在仪式上变得洁净，因为它不再像主要的不洁器具那样使其他物品不洁，但它自己因接触不洁器具而保持不洁，而不是在案件内部区分：在什么情况下这句话适用？在内侧带子断裂的情况下。然而，如果外侧带子断裂，凉鞋就变得仪式洁净。

拉夫·伊察克·本·约瑟夫说：让我们的《米示那》被解释为指的是有四只耳朵和四条带子的凉鞋，并且可以解释为当它说第二只耳朵断裂时，指的是第二只外侧的带子。这样解释是值得的，以避免与拉比·约翰南的声明相矛盾。

当拉文从以色列来到巴比伦时，他提到拉夫·赫南·巴尔·阿巴说拉夫曾说：法律依据是拉比·耶胡达的意见。而拉比·约翰南说：法律依据不是拉比·耶胡达的意见。《塔木德》问道：拉比·约翰南真的说过这个吗？根据拉比·约翰南提供的解释符合拉比·耶胡达的意见，从中得出结论，他认为法律依据是拉比·耶胡达的意见。《塔木德》回答：他们是不同的阿摩拉，他们的声明符合拉比·约翰南的意见。

《塔木德》引用了一个与之前法律相关的讨论。我们在《器皿》卷的《米示那》中学到：所有属于普通家庭主人的仪式上不洁的木器通过破损变洁净，如果它们有像石榴大小的孔。赫兹基亚问道：当一个器皿上有一个足够大能容纳橄榄的孔，且被封住，然后又有一个足够大能容纳橄榄的孔出现，且也被封住，直到所有孔的总面积完成了一个像石榴大小的空间时，如何判断？换句话说，我们是否说所有孔的总面积加起来达到石榴的大小，器皿就变洁净了？还是说，因为之前的孔在形成下一个孔之前被填补了，所以器皿保持仪式不洁？

拉比·约翰南，他的学生，对他说：老师，你教导我们，如果一个凉鞋因踩踏变得仪式不洁，并且其中一只耳朵断裂并修补了，这个凉鞋仍然因踩踏的不洁而保持不洁。如果第二只耳朵断裂并修补了，凉鞋在仪式上变得洁净，因为它不再像主要的不洁器具那样使其他物品不洁，但它自己因接触不洁器具而保持不洁。我们对你说：第一只耳朵断裂的情况下凉鞋保持不洁，是因为第二只耳朵完好无损。因此，当第二只耳朵断裂时，第一只耳朵已经修补，只有一只断裂的耳朵。

《塔木德》继续讨论：你对我们说，凉鞋之所以洁净是因为这里出现了一个新的面貌。两只修补过的耳朵的凉鞋的法律地位不是原来的凉鞋；它是新的凉鞋。同样地，关于一个被多次穿孔并每次都被封住的器皿，我们也可以说，凉鞋也是新的面貌，因此它是洁净的，因为修补过的凉鞋是一个新的实体，而不是原来的凉鞋。

赫兹基亚对拉比·约翰南的评论感到非常震惊，赞叹道：这不是一个人，而是一个天使。有些人说他称之为：这是一个理想的人。类似地，拉比·泽拉说，拉瓦·巴尔·齐穆那说：如果早期的世代被称为天使之子，那么我们就是人的儿子。如果早期的世代被称为人的儿子，那么我们就像驴子。我并不是说我们像拉比·哈尼那·本·多萨的驴子或拉比·平哈斯·本·亚伊尔的驴子，那些都是非常聪明的驴子；我说的是，我们像普通的驴子。

我们在《米示那》中学到：可以绑住酒或油罐的嘴部。《塔木德》说：这显而易见。《塔木德》解释说：只有在罐子有两个耳朵，即两个嘴部的情况下，这条法律才需要说明。否则，你可能会说：如果其中一个被打开，那么对那个开口绑的结就会被视为永久性的，因此是被禁止的，《米示那》教导我们情况并非如此。

我们还在《米示那》中学到：甚至可以绑一件衣服来盖住一个肉锅。《塔木德》说：这显而易见。《塔木德》解释说：只有在有一根绳子可以打开一个翻盖以倒出食物的情况下，这条法律才需要说明。否则，你可能会说：由于一个开口通常就足够了，他会解除绑住衣服的结，《米示那》教导我们情况并非如此。

我们还在《米示那》中学到：拉比·埃利泽·本·雅各布说：可以在一个入口处绑一根绳子，以防止动物出去。《塔木德》说：这显而易见。《塔木德》解释说：只有在入口处有两根绳子的情况下，这条法律才需要说明。否则，你可能会说：如果一个绳子可以阻止动物出去，那条法律就不需要说明了。