**《塔木德》继续讲解：** 在花园、院子或围栏（bivar）里捕捉鹿的人是有责任的。拉班·希门·本·甘梅利尔说：并非所有的围栏都相同。这是原则：如果动物被困的程度不够，仍然需要追捕和捉拿，那么一个人没有责任。然而，如果一个人把鹿困在一个困住动物的围栏里，他就要负有责任。 **《塔木德》：** 我们在《比察》篇的《米示拿》中学到：在节日中，不可以从围栏中捕捉鱼，也不可以在围栏中放食物，因为节日中禁止喂食不可食用的动物。然而，可以从围栏中捕捉动物或鸟类并宰杀它们，也可以在围栏中放食物。 《塔木德》从《托塞夫塔》中引出一个矛盾：从动物、鸟类和鱼类的围栏中，在节日中都不可以捕捉，也不可以放食物。这在《米示拿》中关于动物的规定和《托塞夫塔》中关于动物的规定之间存在矛盾。这在《米示拿》中关于鸟类的规定和《托塞夫塔》中关于鸟类的规定之间也同样存在矛盾。 《塔木德》说：关于《米示拿》中动物的矛盾和《托塞夫塔》中动物的矛盾并不难解决，因为《托塞夫塔》禁止在围栏中捕捉和喂养动物，这是按照拉比·耶胡达的观点，即认为被困在围栏中的动物，如果困住的程度不够，即仍需追捕和捉拿，这样的情况不被视为已被困住。而《比察》的《米示拿》允许在围栏中捕捉和喂养动物，这是按照拉比们的观点，他们认为围栏中的动物已被视为困住。关于《米示拿》中鸟类和《托塞夫塔》中鸟类的矛盾则较为困难。如果你说《米示拿》中允许捕捉的鸟类指的是有屋顶的围栏，而鸟类在有屋顶的围栏中被视为已被困住，因此在安息日中没有禁止捕捉它；而《托塞夫塔》中禁止捕捉的鸟类指的是没有屋顶的围栏，鸟类在没有屋顶的围栏中未被视为已被困住，因此捕捉它被禁止，这并不能解决矛盾。因为对于有屋顶的房子来说，无论是拉比·耶胡达还是拉比们，都认为将鸟困在房子里是被视为困住，而将其困在房子外则不被视为困住。 拉巴·巴尔·拉维·胡纳说：《米示拿》中关于在房子里的鸟类不被视为困住的情况，是指自由鸟，例如麻雀，因为它不受控制。那种鸟即使在房子里也不容易被捉到，正如拉比·伊施梅尔的学派所教：为什么叫它自由鸟（tzippor dror）？因为它在房子里的生活（dara）与在田野中一样。因此，有屋顶和无屋顶的围栏之间的区别可以解决《米示拿》和《托塞夫塔》之间的表面矛盾。 《塔木德》说：既然你已经得出了这样的理解，即两种来源中的规定之间的区别是基于不同的情况，而不是基于塔那伊的争论，那么《米示拿》中动物的规定和《托塞夫塔》中动物的规定之间的表面矛盾也并不难解决。《托塞夫塔》中禁止捕捉动物的规定，是指在一个大围栏中，动物无法逃脱，但仍然可以避免被捉到。因此，这种困住的程度被视为不够，捕捉动物被视为困住。而《米示拿》中允许捕捉动物的规定，是指在一个小围栏中，动物无法躲避追捕，不需要进一步的困住。 《塔木德》问：什么是大围栏和小围栏的情况？拉维·阿希说：任何一个能在一次冲刺中跑到动物那里的围栏都是小围栏。其他的则是大围栏。或者：任何一个阴影从不同墙面交汇的围栏是小围栏，因为所有围栏的高度都是一致的。其他的则是大围栏。或者：任何没有角落的围栏中，动物可以避开捕捉的是小围栏，而其他的则是大围栏。 **《塔木德》继续讲解：** 我们在《米示拿》中学到：拉班·希门·本·甘梅利尔说：并非所有围栏都是相同的。这取决于动物的困住程度，如果困住的程度不够，那么一个人就要对困住动物负责；如果困住的程度足够，那么一个人就可以免除责任。拉维·约瑟夫说，拉维·耶胡达说，施穆埃尔说：在这个问题上，法律是依据拉班·希门·本·甘梅利尔的观点。阿巴耶对他说：如果你判定法律符合他的观点，这是否意味着拉比们不同意，或者是否没有争议，大家都接受拉班·希门·本·甘梅利尔的观点？拉维·约瑟夫回答他：无论拉比们是否不同意，你关心的是什么呢？无论如何，法律都符合拉班·希门·本·甘梅利尔的观点。他用民间俗语回答他：是学习教训，就像唱歌一样吗？换句话说，仅仅复述法律裁决是否足够？而是需要深入探讨以便理解，即使这样做没有实际的法律差异。 智者们在《巴赖塔》中教导：在安息日困住一只盲鹿或睡鹿是要负责任的。困住一只跛鹿、老鹿或病鹿则可以免除责任。阿巴耶对拉维·约瑟夫说：这些情况与那些情况有何不同？拉维·约瑟夫回答：这些，即盲鹿或睡鹿，感到触碰时可能会逃跑；因此，它们需要被困住。然而，这些，即跛鹿、老鹿和病鹿，则不容易逃跑，因此被视为已经被困住。 《塔木德》问：难道不是在《巴赖塔》中教导说困住病鹿要负责任吗？拉维·谢舍特说：这并不困难。这《巴赖塔》中，病鹿未被视为困住，困住它的人要负责任，是指因发热而生病的鹿，这种鹿仍然可以逃跑；而那《巴赖塔》中，鹿被视为已被困住，困住它的人可以免除责任，是指因疲惫而生病的鹿，已经无法逃跑。 智者们在《巴赖塔》中教导：在安息日困住蝗虫、蝉、黄蜂或蚊子要负责任。这是拉比·梅尔的观点。拉比们说：并非所有昆虫在这方面都是相同的。如果困住的是通常用于个人用途的昆虫，则要负责任；如果困住的是通常不用于个人用途的昆虫，则可以免除责任。《巴赖塔》中另有教导：当有露水时困住蝗虫是可以免除责任的，因为那时天气寒冷，蝗虫会麻痹。如果在天气炎热时困住它们，则要负责任。以拉撒尔·本·梅哈维说：如果蝗虫在聚集，即使在热天困住它们也可以免除责任，因为不需要额外的努力来捉住它们。 对这个问题提出了一个困惑：以拉撒尔·本·梅哈维的声明是否适用于《巴赖塔》的第一部分，即在有露水时困住蝗虫，按照严格的规定，如果蝗虫聚集除外，则要负责任？还是适用于《巴赖塔》的后半部分，即在热天困住蝗虫，即使它们在聚集时也可以免除责任？来看看一个明确指出这一点的来源：在有露水时困住蝗虫是可以免除责任的；在热天困住蝗虫要负责任。以拉撒尔·本·梅哈维说：即使在热天，如果蝗虫在聚集，也可以免除责任。 **《米示拿》：** 如果一只鹿自行进入房子里，而一个人把门锁上，他要为困住鹿负责。如果两个人锁上门，他们是免除责任的，因为没有人完成完整的工作。如果一个人无法锁门而两个人锁上了门，他们要负责任，因为这是执行这一劳动的通常方式。拉比·希门认为他们可以免除责任，因为他认为两个人一起完成一项工作在托拉法律中不会承担责任。 **《塔木德》：** 拉比·耶尔梅亚·巴尔·阿巴说，施穆埃尔说：在安息日困住狮子，除非他把狮子困在它的笼子里，否则他不负有困住的责任，直到那时才被视为已被困住。 **《米示拿》：** 如果一个人坐在院子的入口处，院子里有一只鹿，但没有填满整个门口，而第二个人坐在门口并填满了，它是要负责任的，因为他完成了困住的工作。然而，如果第一个人坐在门口并填满了门口，而第二个人来了并坐在他旁边，第一个人要负责任，第二个人则免除责任，即使第一个人站起来离开，让第二个人来确保鹿。米示拿解释：第二个人的行动类似于一个人锁上他的房子以确保它安全，而发现一只在安息日之前已被困住的鹿也被锁在里面。在这种情况下，即使他增强了鹿的安全，他也免除责任，因为他没有困住动物。