除非他们在周围建造了一个高度为十掌宽的隔断，隔断内的一切都被视为私人领域，站在隔断内的人可以从坑中取水。同样，只有当一个人将头和大部分身体插入井中时，才可以在安息日从井中喝水。正如拉比·约哈南所说，坑和堤坝合在一起构成了总共十掌宽的高度。 

拉夫·摩德凯提出了一个问题给拉瓦：在公共领域有一根高十掌宽、宽四掌宽的柱子，有人扔了一个物品，它落在柱子顶上，这种情况下该如何判定？问题的两个方面是：我们是否说从公共领域拿起物品是以禁止的方式进行的，将其放置在私人领域也是以禁止的方式进行的，因此需要承担责任？或者我们是否说，由于物品是从一个豁免区域来的，扔物品的人不需要承担责任？在落在柱子顶上之前，物品通过了公共领域上方的空域。公共领域的空域从地面延伸到十掌宽。超过这个高度的空域是豁免区域。

拉瓦对拉夫·摩德凯说：这是我们的米书纳中所说的，一个人将物品放在一个高于十掌宽的巨石上时是有责任的。拉夫·摩德凯来问拉夫·约瑟夫同样的问题：拉夫·约瑟夫对他说：这是我们的米书纳。拉夫·摩德凯来问阿拜耶，他对他说：这是我们的米书纳。拉夫·摩德凯对他们说：你们都在重复同样的回答。你们没有教任何新东西。你们重复同样不令人满意的答案。

他们对拉夫·摩德凯说：你难道不认为这是正确的吗？我们在米书纳中明确学到了：一个人从他们那里拿起物品，或将物品放在他们上面，是有责任的。他对他们说：也许米书纳指的是可以放在柱子顶上的针，而无需通过十掌宽以上的豁免区域，因为它非常小，几乎不占空间。他们对他说：即使是针，也不可能不在公共领域上方稍微抬起。他回答他们说：有可能巨石在离地面十掌宽以下有一个突起。由于突起本身不显著，它具有私人领域墙上洞的法律地位。就像将物品扔进私人领域一样，将物品扔进突起中也是有责任的。或者，针被放置在低于地面十掌宽的凹槽中。针没有从十掌宽以上的地方进入凹槽。它直接进入了凹槽，这是一个私人领域。因此，从米书纳中无法解决拉夫·摩德凯的问题。

拉夫·梅亚沙说，拉比·约哈南提出了一个问题：在公共领域有一堵墙，高十掌宽，但不够四掌宽，它围绕着一个卡梅利特区域，并将其变成私人领域。墙作为私人领域的隔断。如果有人从公共领域扔了一个物品，它落在墙顶上，这种情况下该如何判定？我们是否说：由于它不够四掌宽，它是一个豁免区域，扔物品的人免于责任？或者我们是否说，由于它将卡梅利特变成了私人领域，墙与私人领域一起被视为填满。因此，物品被视为落在一个四掌宽的区域上，扔物品的人需要承担责任？

乌拉说，这被认为是私人领域是通过推理得出的结论：如果这堵墙形成了一个隔断，使其周围的其他区域成为私人领域，那么它本身更应该被视为私人领域。也有说法是拉比·希亚·巴尔·阿什说拉夫说过，拉比·以撒也说拉比·约哈南说过：关于在公共领域中的一堵墙，高十掌宽，但不够四掌宽，围绕着一个卡梅利特并将其围成私人领域，如果有人从公共领域扔一个物品到这堵墙上，他要负责任。如果这堵墙形成了一个隔断，使其他区域成为私人领域，那么它本身更应该被视为私人领域。

拉比·约哈南提出了一个问题：如果有一个坑深九掌宽，有人从坑底挖出一部分泥土，从而使坑的深度达到十掌宽，然后他把泥土扔到公共领域，这种情况下的判定是什么？这个问题的两个方面是：物品的提取和十掌宽隔断的建立是同时发生的，他是否应承担责任？或者他是否不应承担责任。如果你说，由于最初隔断没有达到十掌宽，他不应承担责任，那么如果有一个坑深十掌宽，有人把一部分泥土放入坑中，从而使其深度减少到不到十掌宽，取消其作为私人领域的状态，这种情况下的判定是什么？这两个问题的方面是：物品的放置和十掌宽隔断的消失是同时发生的，他是否应承担责任？或者他是否不应承担责任，因为隔断在整个操作过程中并未完整。

《塔木德》建议从拉比·约哈南自己的陈述中解决这个问题，我们在米书纳中学到了：如果有人在公共领域扔一个物品四肘远，它撞到了墙壁，在距离地面十掌宽以上的地方（这是一个豁免区），就像是他把物品扔到了空中，他是无罪的。如果它低于地面十掌宽，就像是他把物品扔到了地上，扔一个物品四肘远并落在地上是要承担责任的。我们讨论过这个问题：在这种情况下，他怎么会承担责任呢？物品并没有在墙上停留，没有放置。拉比·约哈南说：这是关于一个多汁的无花果饼，当它被扔到墙上时会粘在墙上。 

《塔木德》问：在这种情况下为什么要承担责任呢？当无花果饼粘在墙上时，它减少了无花果饼从起点到墙的四肘距离。如果有人把无花果饼扔到距离墙正好四肘远的地方，根据拉比·约哈南的说法，物品成为墙的一部分，那么无花果饼的行程距离略少于四肘，因此他应该无罪。既然拉比·约哈南没有考虑到这一点，很明显，在他看来，当物品的放置和隔断的消失是同时发生时，应该承担责任。《塔木德》反驳说：这些情况不一样，因为在无花果饼的案例中，扔物品的人没有使其与墙之间的独立存在失效，因为食物最终会从墙上移走。而在坑中泥土的案例中，人们使其与坑之间的独立存在失效，从而消除了十掌宽的隔断。

拉瓦提出了一个类似的问题：如果有人扔了一块木板，它落在一组高度为十掌宽但宽度不足四掌宽的桩上，该如何判定？木板落下后，表面高度为十掌宽，宽度为四掌宽。《塔木德》问：他的疑问是什么？他的疑问是否涉及物品的放置和隔断的建立是同时发生的情况？这是拉比·约哈南提出的疑问。《塔木德》回答：拉瓦提出的问题更复杂。他的问题涉及一种情况，即有人扔了一块木板，上面还有一个物品。在这种情况下，该如何判定？问题的两个方面是：由于木板和物品同时出现，法律状态类似于物品的放置和隔断的建立同时发生的情况。物品和木板是一个整体，当它落地时形成了一个隔断，因此不应承担责任。或者我们是否说，由于在它们落地时，物品不可能不稍微上升然后再落地，因为物品和木板没有连接，这就像是隔断的建立完成后物品的放置，因此应承担责任。这些问题尚未解决，因此暂时搁置。

拉瓦提出了一个与之前的问题相关的问题，并在此之前澄清了一些要点。拉瓦说：对我来说很明显，如果有人把水倒在水上，这就是放置，如果他从一个领域倒到另一个领域，他要承担责任。如果有人把一个坚果放在水上，这种情况下怎么判定呢？