难道这不是我们在米书纳中学到的吗？关于拉比约哈南所说的情况：那种责任是在物体停在某物上时产生的，这意味着物体必须实际落地，才能使扔它的人承担责任。马雷马对拉维纳说：你是在说一个滚动的物体吗？不能从一个滚动的物体中引用证据，因为滚动的物体最终不会停下来。然而，关于这个物体，它经过了离地面三掌宽的范围内，我会说：既然它最终会停下来，即使它还没有停下来，也被认为是一个已经停下来的物体。因此，拉瓦教导我们，即使在这种情况下，直到它实际停在某物上之前，责任才会产生。 米书纳：一个人在公共领域扔了一个物体四肘远的地方到海里，他是无责任的。如果有一个沼泽，公共领域穿过它，一个人在公共领域扔了一个物体四肘远的地方到沼泽里，他有责任，就像在公共领域扔了四肘远一样。这个沼泽有多深呢？它不到十掌宽。在公共领域穿过的沼泽，一个人在沼泽里扔了一个物体四肘远的地方，他有责任。 《塔木德》：有一个圣贤对拉瓦说：当然，米书纳中两次提到“经过”，这教导我们，在压力下的经过被视为经过，但在压力下的使用不被视为使用。但是，为什么需要提到两次“沼泽”？拉瓦回答他说：一个案例是指夏天，一个案例是指冬天。两种情况都是必要的，因为如果米书纳只提到一次沼泽，我会说这些情况，即指示在压力下的经过被视为经过的案例，只适用于夏天，因为人们通常会穿过沼泽来凉快自己；然而，在冬天，我会认为情况并非如此。如果米书纳只教我们冬天的情况，我会说，由于他们已经被泥弄脏了，他们不介意走过沼泽，但在夏天则不然。 阿拜说：有可能以另一种方式解释这一点。米书纳需要两次提到沼泽，因为你可能会认为这些情况仅适用于沼泽宽度不到四肘的情况，因为这样人们会穿过沼泽而不是绕过它，但如果沼泽宽四肘，人们会绕过它。因此，有必要教导人们会穿过既狭窄又宽的沼泽。 拉夫·阿希提出了另一种解释：米书纳需要两次提到沼泽，因为你可能会认为这些情况仅适用于沼泽至少有四掌宽的情况，但如果沼泽不到四掌宽，人们会跨过它而不是穿过它。 《塔木德》评论说：拉夫·阿希根据自己的推理，因为拉夫·阿希说：一个人扔了一个物体，它停在桥的一根横梁上，他有责任。即使每根横梁的宽度不到四掌，它也与其他横梁一起形成了公共领域的一个表面，因为即使很多人跨过横梁，但仍有很多人踩在上面。 米书纳：一个人从海里往陆地上扔一个物体，或者从陆地往海里扔一个物体，或者从海里往船上扔一个物体，或者从船上往海里扔一个物体，或者从一艘船扔到另一艘船，他是无责任的，因为海有着卡尔美利特（karmelit）的法律地位。如果船只绑在一起，一个人可以在安息日从一艘船搬到另一艘船。然而，如果它们没有绑在一起，即使它们相邻，也不能从一艘船搬到另一艘船。 **《塔木德》解经：** **学者们关于如何在安息日将海水提到船上的争议：** 拉夫·胡纳说：从船的一侧延伸出任意大小的突起作为标志，并从海中取水。拉夫·希斯达和拉巴·巴·拉夫·胡纳说：建立一个四掌宽的框架，从中取水。 **解释：** 拉夫·胡纳说，从船的一侧延伸出任意大小的突起，并从海中取水。他认为我们从海底开始测量卡尔美利特，因为海本身深于十掌宽，船就像漂浮在空中，空中属于豁免区，因为它在卡尔美利特地面以上十掌宽的范围内。实际上，不需要突起，因为他是从豁免区向私有领域取水，这是允许的。然而，需要突起的原因是为了标记，以防止他从卡尔美利特向私有领域取水。 拉夫·希斯达和拉巴·巴·拉夫·胡纳说，建立一个四掌宽的框架，并从中取水。他们认为我们从水面测量卡尔美利特，海中的水具有固体土地的法律地位。因此，如果不建立四掌宽的区域，他将从卡尔美利特向私有领域取水。 拉夫·纳赫曼对拉巴·巴·阿武说：根据拉夫·胡纳的说法，从船的一侧延伸出任意大小的突起并从海中取水，难道不会担心有时水深不足十掌宽，他将从卡尔美利特向私有领域取水？他说：我们通过传统得知船只不会在水深不足十掌宽的水域中行驶。他问：虽然船头的突起超过海底十掌宽，但整艘船的长度并不一定远离底部。拉夫·萨夫拉说：那些用长杆测量水深的人在船前确保水深至少十掌宽。 拉夫·纳赫曼·巴·伊茨哈克对拉夫·希亚·巴·阿文说：根据拉夫·希斯达和拉巴·巴·拉夫·胡纳的说法，为了在安息日将水提到船上，建立一个四掌宽的框架并从中取水，他如何倒废水？如果你说他在同一地方倒废水，那么他随后从那里取的水会令他觉得恶心。拉夫·希亚·巴·阿文回答说：他把废水倒在船的一侧，让它流入海中，不直接倒入海中。 **《塔木德》进一步探讨：** 即便如此，这也是通过他的力量完成的。虽然他没有直接倒入，但他使废水进入海中。**《塔木德》**解释：学者们没有发布禁止在卡尔美利特用自己的力量完成的行为的法令。他们只禁止直接投掷物体。 **进一步的例子：** 从哪可以看出这一点呢？因为在一个解释中提到：对于一艘船，既不能从船上向海中取物，也不能从海中向船上取物。 这段解释详细探讨了如何在安息日处理海水和废水的问题，展示了不同拉比之间的争议和讨论，揭示了法律细节和背后的逻辑。