拉比纳坦引用了一个证明安息日每项被禁止劳动都应承担责任的来源。为什么Shmuel不从同一个来源推导出这个律法呢？Gemara回答说：Shmuel持Rabbi Yosei的观点，后者不同意Rabbi Natan对经文的解释。正如Rabbi Yosei所说：安息日的点火禁令被单独提出来，是为了教导在安息日点火仅仅违反了一个禁令。进行其他主要类别的被禁止劳动则会受到石刑或被剪除的惩罚。相反，在安息日点火的人仅仅违反了一个禁令，正如在一段baraita中所教导的：点火的禁令被单独提出来作为一个禁令；这是Rabbi Yosei的观点。Rabbi Natan说：点火像其他任何被禁止的劳动一样。它被单独提出来是为了划分各种劳动，并为每一种劳动的进行确定责任。

Gemara进一步质疑Shmuel的观点。如果他在关于明确禁止点火的观点上与Rabbi Yosei一致，那么他应该从Rabbi Yosei推导出劳动的划分。正如在一段baraita中所教导的那样，Rabbi Yosei说，写道：“告诉以色列人，说：‘若有人在所有耶和华的诫命中误犯一条，做了其中之一（me’aḥat me’hena）’”（利未记4:2）。Rabbi Yosei解释说，有时一个人只需要为他所有的过犯献上一个赎罪祭，而有时他需要为每一项过犯献上一个赎罪祭。Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina,说：Rabbi Yosei观点的依据是什么？他解释了那节经文中使用的独特短语：“从其中之一”。托拉本可以仅仅写“一”（aḥat）。相反，它写的是“从一”（me’aḥat）。它本可以仅仅写“它们”（hena）。相反，它写的是“其中的”（me’hena）。Rabbi Yosei推导出，有些情况下，一个过犯在惩罚方面是“它们”，即多个过犯。而有些情况下，“它们”几个过犯在惩罚方面是一个。

此外：术语“一”指的是安息日的完全过犯，例如，意图写下完整名字“西蒙”的人。术语“从一”指的是只进行部分过犯的情况，例如，写下部分名字“shem”的人，即写下“shin”和“mem”两个字母，作为“Shimon”名字的一部分。“它们”指的是那些进行主要类别劳动的人。“其中的”指的是那些进行被禁止劳动的子类别的人。“一个即它们”指的是一个过犯有多种惩罚的情况，例如，他在安息日对某些劳动是有意的，即他知道那天是安息日，而对其他劳动是无意的，即他不知道那些劳动是被禁止的。在这种情况下，他需要为每一项主要类别的劳动负责。“它们即一个”指的是多个过犯只有一种惩罚的情况，例如，他对安息日是无意的，即他不知道那天是安息日，而对被禁止的劳动是有意的，即他知道那些劳动是被禁止的。在这种情况下，他只需要献上一个赎罪祭。

显然，Rabbi Yosei有一个划分安息日劳动的来源。为什么Shmuel不从那个来源推导出律法？Gemara回答说：Shmuel没有从那节经文中推导出“一个即它们”和“它们即一个”。

Rava向Rav Naḥman提出了一个困境：如果一个人对安息日和某项特定劳动都有意识缺失的情况，律法是什么？他说：他对安息日有意识缺失，只需献一个赎罪祭。Rava对他说：相反，他对被禁止的劳动有意识缺失，他应对每一项他所进行的劳动负责。相反，Rav Ashi说：我们来看，如果是因为意识到安息日而停止进行劳动，那么显然是对安息日有意识缺失，他只需献一个赎罪祭。如果是因为意识到被禁止的劳动而停止，那么显然是对劳动有意识缺失，他需要对每一项负责。

Ravina对Rav Ashi说：他因为安息日停止劳动是否因为他知道那些劳动是被禁止的？同样，当有人告诉他那些劳动是被禁止的时，他停止是否因为他知道那天是安息日？当有人告诉他那天是安息日时，他停止劳动是因为他明白那些劳动在安息日是被禁止的。同样，当有人告诉他劳动是被禁止的时，他停止劳动是因为他明白那天是安息日。相反，这两种情况下没有区别，在两种情况下他都被视为对安息日无意。

Gemara从另一个角度进一步讨论这个问题。我们在Mishna中学到：安息日被禁止的主要劳动类别的数量是四十减一，Mishna随后列出了这些类别。我们讨论了这段Mishna：为什么需要四十减一的计数？仅仅列出被禁止的劳动类别还不够吗？Rabbi Yoḥanan说：包含这个计数是为了教导，如果他在一个意识缺失的过程中进行了所有被禁止的劳动，他需要对每一项负责。如果你说一个人对安息日和特定劳动都有意识缺失，他需要对每一项负责，这很合理。然而，如果你说一个人对安息日和特定劳动都有意识缺失，他对安息日有意识缺失，只需献一个赎罪祭，那么在什么情况下可以找到一个人会无意违反所有三十九项劳动的案例？这必须是在关于安息日他的行为是有意的情况下，因为他知道今天是安息日；在关于被禁止的劳动他的行为是无意的情况下，因为他不知道这些劳动在安息日是被禁止的。

这很合理，如果他持Rabbi Yoḥanan的观点，他说：一旦他对自己的罪行会受到karet（被剪除）的惩罚没有意识，尽管他知道自己的行为违反了托拉禁令，并且他有意进行犯罪，他就被认为是无意犯罪，你可以在他知道在安息日进行劳动违反托拉禁令的情况下找到这种可能性，但他不知道违反该禁令的惩罚是karet。然而，如果他持Rabbi Shimon ben Lakish的观点，他说：除非他对禁令和karet都没有意识，否则不被视为无意犯罪，结果是他对安息日的所有被禁止劳动完全没有意识。问题是：关于安息日的哪个方面他是有意识的？如果他完全不知道安息日的所有被禁止劳动，在什么意义上他的行为在安息日是有意的？Gemara回答说：他知道安息日界限的律法，根据Rabbi Akiva的观点，后者认为该禁令是托拉律法。

Rava说：一个人在安息日收割和研磨粮食的量达到干无花果的体积，这是在安息日收割和研磨劳动的责任量，同时在进行这些行为时他对安息日是无意的，对被禁止的劳动是有意的。他不知道那天是安息日，但他知道这些劳动是被禁止的。直到他再次收割和研磨粮食的量达到干无花果的体积时，他才意识到自己犯了罪，同时在进行这些行为时他对安息日是有意的，对被禁止的劳动是无意的。他知道那天是安息日，但他不知道这些劳动是被禁止的。随后他意识到自己在无意中对安息日和有意对被禁止的劳动进行了收割和研磨劳动。他为了赎罪准备了一个赎罪祭，基于即使他在同一次意识缺失中进行了两项主要类别的劳动，他也只需准备一个赎罪祭的原则。后来他意识到他在有意对安息日和无意对被禁止的劳动进行了收割和研磨劳动。对于无意中进行的两类被禁止劳动，收割和研磨，一个人应献上两个赎罪祭。