### 吉马拉：灯的移动与"穆克泽"的法则
拉夫·犹大说：关于已经熄灭的油灯，可以在安息日移动，而煤油灯则不能移动。因为煤油的气味不愉快，这种灯仅用于照明。因此，移动它是被禁止的。拉巴和拉夫·约瑟夫都说：关于煤油灯，也是允许移动的。

吉马拉叙述：拉夫·阿维亚碰巧来到拉瓦的家。他的脚上沾满了泥，他把脚放在拉瓦的床上。拉瓦因此生气了，想用他无法回答的问题来折磨他。拉瓦对他说：“拉巴和拉夫·约瑟夫都说允许移动煤油灯的原因是什么？”拉夫·阿维亚对他说：“因为它适合用来盖住容器。”拉瓦对他说：“但如果是这样，那么院子里的所有卵石也可以在安息日随意携带，因为它们也适合用来盖住容器。”拉夫·阿维亚对他说：“这些情况之间是有区别的。这个灯，它的状态适用于器具，并且在搁置的哈拉卡方面对器具有宽松的规定。而这些卵石，它们的状态不适用于器具，因为它们是原材料。除非在安息日前为特定目的指定，否则携带它们是被禁止的。”

难道不是在一个巴赖塔中教导说，手镯、鼻环和戒指，虽然在安息日禁止佩戴出现在公共领域，但它们像所有器具一样可以在院子里移动；在私有领域，一个人可以移动它们，它们不是“穆克泽”（Set-aside）。乌拉说：为什么允许在院子里移动鼻环？因为它有器具的状态。显然，器具的状态足以允许在安息日移动它。

拉夫·纳赫曼·巴尔·伊扎克说：感谢上帝，拉瓦没有让拉夫·阿维亚难堪，拉夫·阿维亚成功回答了拉瓦的问题。

阿巴耶引用了关于安息日“穆克泽”的两条来源，提出了一个矛盾。在一个巴赖塔中教导说，剩余在油灯和点燃灯芯的碗中的油，在安息日使用是被禁止的，而拉比·西蒙允许使用它。显然，拉比·西蒙并不认为存在“穆克泽”的禁令。

而在另一个并行的来源中，圣贤们讨论了有关于一个在节日中发展出瑕疵的清洁动物初生者的哈拉卡。必须检查初生者，以确定这种瑕疵是否使动物失去作为献祭的资格。如果被取消资格，它可以在节日中被赎回、屠宰，并作为非圣物的肉食用。拉比·西蒙说：任何初生动物，其瑕疵在节日前不可见，不属于节日前准备好使用的动物，在节日中禁止屠宰。显然，根据拉比·西蒙，未提前准备的物品具有“穆克泽”状态。

拉巴对他说：你怎么能比较这些情况？在那里，在灯的情况下，人们坐着等待他的灯什么时候会熄灭。他清楚地知道它会熄灭，并且可以安全地假设灯或碗中会剩下一定量的油。在这里，有人会坐着等待他的动物会出现瑕疵吗？动物的主人说：谁说他的动物会出现瑕疵？即使你说会出现瑕疵，谁说会出现一个使其能够被屠宰的永久性瑕疵？即使你说会出现一个永久性瑕疵，谁说一个圣贤会同意进行瑕疵的检查？由于涉及许多不确定因素，如果瑕疵在节日前不可见，初生动物成为可用的可能性根本不会进入一个人的脑海。

拉米·巴尔·哈玛对此最后一点提出了异议，引用了我们在米示拿中学到的内容：一个人可以在安息日取消誓言。一个发誓某些食物对她是禁忌的女人，她的丈夫可以在安息日取消她的誓言。同样，一个人可以请求一个圣贤找到一个解除他誓言的开端，即，如果该解除或解散是为了安息日的目的。问题出现了：为什么在一个男人取消他妻子的誓言后，她被允许吃那种食物？当女人发誓不吃那种食物时，她有意识地将其搁置。即使找到解除誓言的方法，食物也应该保持搁置。基于上面提出的不确定性，谁说她的丈夫会同意参与取消她的誓言？也许他会拒绝取消它。

吉马拉回答：在那里，在誓言的情况下，可以根据拉夫·皮内哈斯以拉瓦的名义所说的来解释，他解释了一些誓言哈拉卡的基本原理，正如拉夫·皮内哈斯以拉瓦的名义所说的：每个发誓的女人，从一开始就取决于她丈夫的同意，她才发誓。因为她知道她的丈夫有能力取消它，她的誓言不是绝对的，它们的最终验证仅通过她丈夫的同意。当一个女人发誓时，她并没有绝对地将食物搁置在潜在使用之外。

此外，吉马拉从所教导的内容中引用了这一点的证据：来听听：一个人可以在安息日请求一个圣贤解除他的誓言，即，一个人在安息日发誓当天禁止他进食。为什么他被允许吃被他的誓言禁止的东西？再次说：谁说圣贤会同意参与解除他的誓言？因此，人们肯定会从食物中分心，将其搁置，它应该被禁止吃。

吉马拉回答：尽管如此，这有一个区别，因为在那里，在誓言的哈拉卡中，即使圣贤不同意参与解除他的誓言，他也可以在三个人面前放弃誓言。尽管最好由圣贤解除他的誓言，但在紧急情况下，一个人可以转向三个人的法庭来解除它。他肯定会找到解除誓言的方法。

然而，在初生动物的情况下，谁说圣贤会同意进行瑕疵的检查？在初生动物的哈拉卡中，只有获得特别许可的受命圣贤才被授权验证这是一个永久性瑕疵，并允许将动物作为非圣物赎回和屠宰。

阿巴耶在拉夫·约瑟夫面前提出了一个矛盾：拉比·西蒙真的说过当灯熄灭后，可以在安息日移动它吗？根据推论：熄灭后，可以移动；只要它没有熄灭，就禁止移动。禁止移动点燃的灯的原因是什么？是因为担心在他移动灯的时候，火焰会熄灭。然而，拉比·西蒙真的会担心在这种情况下火焰会熄灭吗？我们不是学到拉比·西蒙提出了一个原则：无意的行为，即在安息日执行的允许行动，从而导致意外的禁止劳动，由于他没有意图执行禁止的行为，是允许的吗？

正如在一个巴赖塔中所教导的，拉比·西蒙说：一个人可以拖动床、椅子和长凳在地上，只要他不打算在地上开沟。即使意外地形成了沟，也不需要担心。由于这不是他的意图，根据拉比·西蒙的观点，没有禁止。因此，根据拉比·西蒙的观点，在移动点燃的灯时不应有禁止，即使它可能熄灭。因为这不是移动它的人的意图，不会违反任何禁止。

吉马拉回答说，这些情况之间有区别：在任何情况下，如果他打算执行该行动，根据托拉律法是禁止的，例如，熄灭灯火；即使他不打算这样做，拉比·西蒙也根据拉比律法发布了禁止令。然而，在任何情况下，即使他打算执行该行动，只有拉比律法禁止，例如，挖沟，这不是全面的耕种行为，根据托拉律法不禁止，但根据拉比律法禁止，当他不打算执行该行动时，拉比·西蒙甚至允许他一开始就执行该行动。

拉瓦对此区分提出了异议，引用了我们在米示拿中学到的内容：销售各种类型服装的服装商，可以像往常一样将服装卖给外邦人。商人可以将他正在出售的服装放在肩上，而不必担心穿着不同种类混纺（羊毛和亚麻）的禁令，只要商人不打算在阳光下将服装用作防晒或在雨中用作防雨。然而，谨慎的人，即那些特别认真履行诫命的人，会将羊毛和亚麻服装悬挂在他们身后的棍子上。而在这里，如果一个人打算穿这些衣服，根据托拉律法是禁止的，即使他不打算穿它们，拉比·西蒙也允许他这样做。显然，拉比·西蒙并不根据这一基础区分情况。

因此，拉瓦提出了另一个解释，解释拉比·西蒙在油灯情况下的禁止：